Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ----- adresindeki tesislerin kafeterya ve lokantasının kiralanması konusunda ---- kontratı yaptıklarını, davalının aynı adreste --- terminali işlettiğini, tesislerin toplumda ---- tesisleri olarak bilindiğini, sözleşme yapılırken tarafların tesisin içindeki dekorasyon ve sair düzenlemeler konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin kontratın hemen sonrasındaki tarihlere faturalı kapsamlı bir dekorasyon ve tadilat yaptırdığını, tarafların --- aşkın süredir kiraya veren ve kiracı münasebeti ile aynı tesislerde hizmet verdiklerini, Kira kontratının ---- tarihinde başladığını ve----sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, ancak davalı şirketin ---- tarihinde gönderdiği ihtar ile önce kira sözleşmelerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/483 Esas KARAR NO: 2020/792 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile ----- adresindeki tesislerin kafeterya ve lokantasının kiralanması konusunda ---- kontratı yaptıklarını, davalının aynı adreste --- terminali işlettiğini, tesislerin toplumda ---- tesisleri olarak bilindiğini, sözleşme yapılırken tarafların tesisin içindeki dekorasyon ve sair düzenlemeler konusunda mutabık kaldıklarını, müvekkilinin kontratın hemen sonrasındaki tarihlere faturalı kapsamlı bir dekorasyon ve tadilat yaptırdığını, tarafların --- aşkın süredir kiraya veren ve kiracı münasebeti ile aynı tesislerde hizmet verdiklerini, Kira kontratının ---- tarihinde başladığını ve----sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, ancak davalı şirketin ---- tarihinde gönderdiği ihtar ile önce kira sözleşmelerinin görüşmelerinde ve imza aşamasında bildirildiğinin aksine kiralanan gayrimenkulün gerçek sahibi olmadığı ve kendisine kiralayan ----- sözleşmesini uzatmadığından kiralanan kafeteryadan çıkmalarını ihtar ettiklerini, bu ihtarın sözleşmenin VII. Maddesi hükmüne aykırı olarak hatalı adrese gönderildiğini ve müvekkilinin eline çok geç geçtiğini, ----tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde kiralanan yerin ---- terminallerdeki alanlar olarak belirtildiğini, davalının terminallerin kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, davalının bu beyanlarına istinaden sözleşmenin imzalandığını ve kendisini güvende hisseden müvekkilinin yüksek meblağda tadilat yaptığını, BK 35 ve 36 maddeleri gereği davalının kontratı imzalarken tesisin kendisine ait olduğunu belirttiğini, kontratı sona erdirirken de ben de kiracıyım dediğini, davalının müvekkilini aldatma kastında olduğunu, davalının kiracı olmasının ---- ile yaptığı üst kira kontratına dayandığını, müvekkili ile yapılan alt kira kontratının da müvekkili ile davalı arasında borç doğurduğunu, üst kira kontratının ise malik ile davalı arasında borç ilişkisi doğuran bağımsız akitler olduğunu, kural olarak davalının yükümünün, malikten edinebildiği kadar hakla mahdut olarak alt kira kontratı yapması olduğunu, müvekkili tesislerde elektrik-su-giriş-çıkışının davalı kontrolünde faaliyet gösterdiğinden davalının baskısı ve yeni taşınılacak tesislerde yer verileceği taahhüdü ile ---- tarihine kadar ihtar edilen şekilde gayrimenkulü tahliye ettiğini, kalan dönem itibari ile davalının gayrimenkulü kullandırma yükümünü---- süresince ihlal ettiğini, davalının bu yükümünü ihlalden doğan zararının tazminini talep ettiklerini, tespit dosyalarından da görüleceği üzere; kapıların hakimiyetinin davalıda olması ve anahtar teslimi yapılamaması ile yeni taşınılacak tesislerde yer taahhüdü nedeniyle kayıt altına alınamadığını, davalının buna istinaden MK2 ilkelerini hiçe sayarak müvekkiline yıkılacağını söylediği tesisle...