Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bünyesinde bulunduğu şirketler -------yılından beri yabana firmaların ---- başarı ile yürüttüğü, ----- davalı ------- zamana kadar başka bir firma tarafından üstlenilen tek yetkili satıcılığını ---- yılında fiilen almış olduğu,--- yılında ise tek yetkili satıcılığı diğer bir grup şirketi olan dava dışı -----devraldığı. --- bu tarihten yetkili satıcılığım müvekkil ---- yılına kadar işinin gereğini itina ile yerine getirdiği,--- pazarında tanınmasını sağladığı, davalı şirkete ----- müşteriler temin ettiği, diğer şirketlerin mümessilliğini yaparken oluşturduğu kendi müşteri portföyünden davalı şirketin de yararlanmasını sağladığı, satışlarım artırdığı, satış ve satış sonrası hizmetlerin) kaliteli bir şekilde sunulabilmesi için...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/504 Esas KARAR NO: 2021/91 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bünyesinde bulunduğu şirketler -------yılından beri yabana firmaların ---- başarı ile yürüttüğü, ----- davalı ------- zamana kadar başka bir firma tarafından üstlenilen tek yetkili satıcılığını ---- yılında fiilen almış olduğu,--- yılında ise tek yetkili satıcılığı diğer bir grup şirketi olan dava dışı -----devraldığı. --- bu tarihten yetkili satıcılığım müvekkil ---- yılına kadar işinin gereğini itina ile yerine getirdiği,--- pazarında tanınmasını sağladığı, davalı şirkete ----- müşteriler temin ettiği, diğer şirketlerin mümessilliğini yaparken oluşturduğu kendi müşteri portföyünden davalı şirketin de yararlanmasını sağladığı, satışlarım artırdığı, satış ve satış sonrası hizmetlerin) kaliteli bir şekilde sunulabilmesi için yatırımlar yaptığı,---- kurduğu, davalı şirketin --- temsilinin daha da artırılması amacıyla---- kurulduğu ve davalı --- firmasının tek yetkili satıcılığını ---yılından itibaren üstlendiği, davalı --------tarihinde davacı firma ile sözleşme ilişkisini sona erdirdiği, fesih sebebi olarak yetkili satıcılığın firmalar arasında değiştirilmiş olduğunun gösterildiği, oysa değişikliğin davalı şirketin bilgisi ve onayıyla yapıldığı, feshin o zaman yürürlükte bulunan TTK'nun 20/3. maddesindeki şekil şartlarına uymadığı, feshin haksız olduğu, fesihten sonra da davacının portföyünün kullanıldığı, bu sebeple davacının kendi portföyünden yararlanamadığı. --- tarafından oluşturulup geliştirilen ve davalı----------yararlanmaya devam ettiği müşteri çevresi nedeniyle portföy tazminatı ödenmesi gerektiği, beyan edilmekte olup davanın kabulüne karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; TTK mn 122. maddesi uyarınca denkleştirme talep hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde geçerli olabileceği, dava dışı şirketlerin davaya dahil edilmesinin kabul edilemeyeceği davacının iddiasının aksine müvekkille aralarında tek satıcılık sözleşmesinin olmadığı, müvekkile devredilmiş bir portföyün bulunmadığı, yetki konusunda izin alınmadığı, emrivaki yapıldığı» davacının hizmetlerinin kusurlu olduğu, sipariş verilen ürünlerin gönderildiği, ancak bedellerinin ödenmediği, bu sebeple ----------- sayıyla icra takibine geçildiği beyan edilmekte olup davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Asli müdahale davasında asli müdahil vekilince davalılardan -----karşı her türlü talep ve alacak hakkımız saklı kalmak kaydıyla;6100 Sayılı HMK m. 65 gereği asli müdahale davasını kabulüne, müvekkil şirketin--- ürünlerini ----- sınırları içinde satış ve pazarlaması, satış sonrası hizmetlerinin ifasında edindiği müşteri çevresi için -----tazminatının aynen ---olarak ve ödeme...