E. 2016/1166 K. 2020/76

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1166 KARAR NO : 2020/76

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, şirket yetkililerinin rızasına aykırı şekilde elinden çıkan ... A.Ş. Adana Şubesi tarafında verilmiş ...sayılı çekin davalı ... Bankası A.Ş.'ye sunulduğunu ve arkasının yazdırıldığını, daha sonra da İstanbul ...İcra Dairesinin ...sayılı dosyasından aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, çek üzerinde bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, çekin sahte olarak imzalandığını, dava konusu çek ve icra takibinden ötürü borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Bankası A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği 7082475 sayılı çeke banka kayıtlarında rastlanılmadığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre hamilin rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle başlatılan icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, çek örneğini, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, cevap dilekçesi vermiş ancak delil listesi sunmamıştır. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre hamilin rızası dışında elinden çıkan çek nedeniyle başlatılan icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili verdiği 11.07.2017 tarihli dilekçe ile iş yerlerinden çok sayıda çek çalındığını, çek numarasında dava dilekçesi yazılırken hata yapıldığını, davaya konu çekin 7082475 sayılı çek değil, 7081964 sayılı çek olduğunu, bu çek için başlatılan icra takibine karşı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davacı vekilinin 11.07.2017 tarihli dilekçesinde belirttiği çeke ilişkin bilgilerin dava konusunda esaslı değişiklik yaratacak olması nedeniyle davacı vekilinin 11.07.2017 tarihli dilekçesi 6100 sayılı HMK m. 176'ya göre davanın ıslahı olarak kabul edilmiştir. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin bedelinin tazmini davasıdır. Bu maddeye göre; "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." Bu maddeye göre hamil aynı yasanın 790'ıncı maddesine göre dava konusu çekten kaynaklanan hakkını ispatlamak zorunda ve çeki eline geçirmiş olan yeni hami...