Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı şirketin sahte bonoya dayalı olarak kendisi aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı şirkete de borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde davacı ile taşınmaz satışı konusunda anlaştıklarını, satış miktarının 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının satış parasının 100.000,00 TL'sini nakit olarak ödediğini, 200.000,00 TL kredi çektiğini, kalan 20.000,00 TL içinse iki ay vadeli bono verdiğini ancak bonoyu vadesinde ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davacıya taşınmaz sattıklarını gerek şirket...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1025 KARAR NO: 2019/566
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 24/10/2016 KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı şirketin sahte bonoya dayalı olarak kendisi aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı şirkete de borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde davacı ile taşınmaz satışı konusunda anlaştıklarını, satış miktarının 320.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının satış parasının 100.000,00 TL'sini nakit olarak ödediğini, 200.000,00 TL kredi çektiğini, kalan 20.000,00 TL içinse iki ay vadeli bono verdiğini ancak bonoyu vadesinde ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davacıya taşınmaz sattıklarını gerek şirket kayıtlarından gerekse tapu kayıtlarından bu durumu ispatlayabileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre kambiyo senetleri yoluyla icra takibi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, bono örneğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tapu kayıtlarını, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre kambiyo senetleri yoluyla icra takibi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre menfi tespit davasıdır. Davacı ..., davalı şirketin sahte bonoya dayalı olarak kendisi aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı şirkete de borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi doğrultusunda önce 6100 sayılı HMK m. 211'e göre davacının sahtelik itirazının incelenmesi için davacının tatbike değer imza örnekleri getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Davacının imza örnekleri de mahkememiz huzurunda alınmış, dava konusu bono aslı da getirtilerek dosyamız içerisine alındıktan sonra dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza incelemesi yapılması istenilmiştir. Hazırlanan 23.01.2019 tarihli raporda dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Dava konusu bononun sahte olarak keşi...