Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkilim aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatmıştır. Müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibine konu olan 01.08.2016 vade tarihli 88.000,-TL bedelli senet ...ŞTİ. şirket yetkilisi müvekkilim davacı tarafından limited şirketi temsilen imzalanmış olup müvekkilim şahsi olarak değil şirketi temsilen imzalanmıştır. Bu sebeple müvekkilim tarafından davacının şahıs olarak senede ilişkin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Takip konusu senedin kambiyo vasfını taşıması İçin senedi tanzim edenin imzasını ihtiva etmesi zorunludur, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas Nolu kararı: 'Somut olayda, takip dayanağı bonolarda yeralan iki imzanın da keşideci...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/996 KARAR NO : 2018/1162 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 13/10/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkilim aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatmıştır. Müvekkilim aleyhine başlatılan icra takibine konu olan 01.08.2016 vade tarihli 88.000,-TL bedelli senet ...ŞTİ. şirket yetkilisi müvekkilim davacı tarafından limited şirketi temsilen imzalanmış olup müvekkilim şahsi olarak değil şirketi temsilen imzalanmıştır. Bu sebeple müvekkilim tarafından davacının şahıs olarak senede ilişkin bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Takip konusu senedin kambiyo vasfını taşıması İçin senedi tanzim edenin imzasını ihtiva etmesi zorunludur, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... Esas Nolu kararı: 'Somut olayda, takip dayanağı bonolarda yeralan iki imzanın da keşideci şirketin kaşesi üzerine atıldığı görülmektedir. İtiraz eden ve adı geçen şirket yetkilisi olan borçluların, kaşe dışında, açıkta herhangi bir imzaları da bulunmadığına göre; kaşe üzerinde atılan imzaların şahısları adına değil, kaşesi bulunan şirketi temsilen atıldığı ve şirketi borç altına soktuğu kabul edilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...,... Nolu kararında da belirtildiği üzere müvekkilim tarafından atılan her iki imza da şirket kaşesi ile olmakla, müvekkilim borçlu sıfatıyla senet borcundan şahsen sorumlu olmadığı için icra takibinin müvekkilim açısından iptali ve borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca senedin üzerinde herhangi bir aval şerhi de bulunmamaktadır. Senede imza davacı tarafından ... Şti.yi temsilen imzalanmış olup, şirket kaşesinden de görüleceği üzere tüzel kişiliği temsilen müvekkilim davacının imza attığı açıktır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..., ... Nolu kararında da belirtildiği üzere Senetle atılan her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemezMüvekkilim davacı, ...ŞTİ.yi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğu ve takip konusu senedin ön yüzünde ...Şti.nin kaşesi üzerinde bulunan davacının her ikisi imzası da şirket kaşesi üzerinde olduğu, atılan ikinci imzanın aval şerhi atmadığı belirgindir. Keza müvekkilim davacı, imzasını kaşenin üzerine atmıştır. Görüldüğü üzere senedin üstünde müvekkilimin ADI VE SOYADI YAZMAMAKTADIR. BU DURUM DA şirket adına imza atıldığını bir kez daha ispatlamaktadır.ÖNCELİKLE VE İVEDİLİKLE yukarıda belirtilen gayrimenkullere işbu davaya konu icra takibi ile birlikte konulan hacizler davaya konu senet bedelinin 10 katı değerinde olduğundan, dava konusu icra takibindeki alacağı fazlasıyla karşıladığından ve senet incelendiğinde müvekkilimin şahıs olarak borçlu olmadığı açık olduğundan Öncelike teminatsız olarak İCRA TAKİBİNİN DURDURULMASI yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, bu olmadığı ...