Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılığını, takip dayanağı senedin 05/01/2016 tanzim, 25/03/2016 vade tarihli, 120.000 TL bedelli bono olup, keşidecisinin müvekkili, takip alacaklısının ise senedin hamili davalı ... olduğunu, senette davalı ...'ın lehtar ve daha sonraki cirantanın da ... olduğunu, takip alacaklısı olan ...'ün senedi davalı ...'dan ciro yoluyla iktisap ettiğinin görüldüğünü, müvekkilinin senedin lehtarı olarak görülen ...'ı tanımadığını, hayali bir kişi bile olabileceğini, diğer cirantalarla da tanışmadığı gibi hiçbir ilişkisinin de bulunmadığını, takip konusu senedin 22/05/2004- 25/07/2014 tarihlerinde işçi olarak çalıştığı ... A.Ş, yetkilisi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/985 KARAR NO : 2018/77
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... 22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılığını, takip dayanağı senedin 05/01/2016 tanzim, 25/03/2016 vade tarihli, 120.000 TL bedelli bono olup, keşidecisinin müvekkili, takip alacaklısının ise senedin hamili davalı ... olduğunu, senette davalı ...'ın lehtar ve daha sonraki cirantanın da ... olduğunu, takip alacaklısı olan ...'ün senedi davalı ...'dan ciro yoluyla iktisap ettiğinin görüldüğünü, müvekkilinin senedin lehtarı olarak görülen ...'ı tanımadığını, hayali bir kişi bile olabileceğini, diğer cirantalarla da tanışmadığı gibi hiçbir ilişkisinin de bulunmadığını, takip konusu senedin 22/05/2004- 25/07/2014 tarihlerinde işçi olarak çalıştığı ... A.Ş, yetkilisi ... tarafından psikolojik baskı ile boş olarak alınan teminat senedi olup, sonradan doldurularak takip konusu edildiğini, sahtecilik ile imzanın kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçununun işlediği iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsacılığına şikayatte bulunulduğunu, anılan savcılığın ... nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin işçi olup 120.000 TL miktarlı senedi imzalayacak, bu miktarda borç altına girecek ekonomik duruma sahip olmadığını belirterek ... 22. İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının senet lehtarı ...'ı tanımadığı ve adı geçene borcu olmadığını, senedinm boş olarak tanzim edildiğini iddia etmiş olsada bu iddiasını müvekkiline karşı ileri sürelemeyeceğiig, senedin borç ilişkisinden mücerrekt olup, hamiyl olan müvekkilinin, düzgün bir ciro zinciri ile elde ettiği senet yönünden alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bononun ödeme vaadi yönünde bir kambiyo senedi yönünde olup bağımsız bir borç ikrarı içerdiğini, temel ilişkiye yönünden ileri sürelen davacı iddiasının müvekkilini bağlamayacağını iddia ederek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...'ın dava dilekçesinde adresi gösterilmediğinden HMK 119.maddesi gereğince davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilerek adı geçen davalının adresini bildirmesi gerektiği yönünde tebligat yapılmış ise de; verilen süre de adres bildirilmediği gibi ilerleyen aşamalarda bu davalının tebliğe yarar adresi bildirilmediğinden adı geçen davalıya tebligat yapılamamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE / Davaya esas ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, takibe konu bonunun bir sureti, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma ...