Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile tek satıcılık ve münhasıran yetkili pazarlama sözleşmesini 29.01.2014 tarihinde akdettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihindeki ortağı ile davalı şirketin yetkilisi ...'in aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketi daha sonra diğer ortak ile birlikte 3. Kişiye devreden ...'in, müvekkili şirketin, davalı ... Şti. ne fazladan vermiş olduğu satım avansı olarak kabul edilen çekleri geri vermediği gibi, bu çekleri bankaya ibraz ederek yazdırdığını, müvekkili şirketin davalı şirkete, toplam 355.000 TL değerli 5 adet çek verdiğini, belirtilen 5 adet çekin verilme nedeninin davalının müvekkili şirket için üreteceği ürünler için ön avans olmasına rağmen bu ürünlerin üretilmediğinden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/108 Esas KARAR NO : 2018/987 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 02/02/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile tek satıcılık ve münhasıran yetkili pazarlama sözleşmesini 29.01.2014 tarihinde akdettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmenin imza tarihindeki ortağı ile davalı şirketin yetkilisi ...'in aynı kişiler olduğunu, müvekkili şirketi daha sonra diğer ortak ile birlikte 3. Kişiye devreden ...'in, müvekkili şirketin, davalı ... Şti. ne fazladan vermiş olduğu satım avansı olarak kabul edilen çekleri geri vermediği gibi, bu çekleri bankaya ibraz ederek yazdırdığını, müvekkili şirketin davalı şirkete, toplam 355.000 TL değerli 5 adet çek verdiğini, belirtilen 5 adet çekin verilme nedeninin davalının müvekkili şirket için üreteceği ürünler için ön avans olmasına rağmen bu ürünlerin üretilmediğinden mütevellit, bu çeklerinde ödenmediğini, ancak müvekkili şirketin, hali hazırda işbu dava konusu çeklerden dolayı/ davalı şirkete borçlu gözükmekte olduğunu, müvekkili şirketin haksız olarak borçlu gözükmesine sebep olan bu çeklerin tarafına iadesinin bu tarihe kadar gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinde, faturalarda, davalının ticari defterlerinde kesilen faturalarda ve cari hesaplarda borçlu gözükmemelerine rağmen, işbu 5 çek dolayısı ile borçlu gözüktüklerinden dolayı, çeklerin iptaline karar verilmesini istemek zaruret halini aldığını, Toplam 355.000 TL bedelli 5 adet çekin borçlusu olmadıklarından dolayı, borçlu olmadıklarından dolayı, borçlu olmadıklarının tespiti ile mevzuu çeklerin iptaline, karar verilmesini, teminat mukabili çekleri ödemelerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın haksız ve yersiz bir dava olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu çekleri 29.01.2014 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini ve müvekkilinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, bu sözleşmeye göre çeklerin verildiğini iddia ediyorsa bunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, Müvekkili ile davacı arasındaki ticari alışverişe ilişkin olarak ticari defterler üzerinde inceleme yapılması halinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, Davacının salt çeklere istinaden menfi tespit talebinin usul ve yasa gereğince mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği sürece davacının menfi tespit talebinde bulunamayacağını, Müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacının müvekkiline dava değerinden de üzerinde borçlu olduğunu, bu durumda davacının ödeme yapmadığı çekler için men fi tespit talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykı...