Mahkememizde görülmekte olan maddi zarar tazmini alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/10/2016 tarihinde Islahiye-Gaziantep'te müvekkili ...A.Ş'ne ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olarak makul olmaması sebebiyle hasarlı olarak piyasa değerinin çok altında satıldığı, aracın kaza tarihindeki değerinin 72.000,00 TL iken hasarlı olarak 40.500,00 TL'ye satıldığı ve buradan 31.500,00 TL zararının olduğu, her iki sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesi nedeniyle öncelikle kusur oranlarının tespitini, akabinde eksik harcı ikmal ederek ve dava tutarını artırarak zararlarının tazminini davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1023 Esas KARAR NO : 2020/10 DAVA : Maddi Zarar Tazmini ( Trafik Kazası ) DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan maddi zarar tazmini alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26/10/2016 tarihinde Islahiye-Gaziantep'te müvekkili ...A.Ş'ne ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda, müvekkiline ait aracın onarımının ekonomik olarak makul olmaması sebebiyle hasarlı olarak piyasa değerinin çok altında satıldığı, aracın kaza tarihindeki değerinin 72.000,00 TL iken hasarlı olarak 40.500,00 TL'ye satıldığı ve buradan 31.500,00 TL zararının olduğu, her iki sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesi nedeniyle öncelikle kusur oranlarının tespitini, akabinde eksik harcı ikmal ederek ve dava tutarını artırarak zararlarının tazminini davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvurunun yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 26/10/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 09/09/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden doğan sorumluluklarının 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu; davacının talep ettiği değer kaybı tazminatının ZMMS genel şartları gereğince teminat kapsamında olmadığı;kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili değer kaybı talebinin teminat dışı sayıldığı; kusur durumunun tespitinin gerektiği; davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel Şartları ekine göre yapılması gerektiği, belirtilerek ... sayılı aracın satış belgelerinin mahkeme dosyasına celbine, ATK'dan kusur raporunun alınmasına ve değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartları ekine göre yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı taraf, ... plakalı aracın, 26/10/2016 tarihinde vuku bulan trafik kazasında davalı ... şirketine kayıtlı ... plakalı aracın kusurlu olduğu iddiası ile aracın piyasa değerinin altında satıldığı iddiası ile uğranılan maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi , genel mahiyett...