DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 04.01.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden ...Şti.ne ..., ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının muhataplara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı İie İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası İle takibe geçildiği, buna karşılık davalıların...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/11 Esas KARAR NO : 2019/918
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 04.01.2018 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden ...Şti.ne ..., ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının muhataplara tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı İie İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası İle takibe geçildiği, buna karşılık davalıların yetkiye, asıl alacağa, işletilecek faize, faiz oranına ve diğer taleplerden ferilerine itiraz ettikleri, davalıların İtirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, sözleşmenin 13.4. maddesi hükmüne göre İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağının hüküm altına alındığı, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili alacağının muaccel hale geldiği, sözleşme gereğince hesaplanan temerrüt faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu, buna göre bankanın TCMB na bildirdiği faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin kararlaştırıldığı, buna uygun olarak da müvekkilince talep edilen & 62,40 ve % 28,08 temerrüt faiz oranlarının mevzuata uygun olduğu, kredi sözleşmesinin 9.21. maddesi hükmüne göre müvekkili banka çeklerinin garanti bedellerinin ve mer'i teminat mektupları bedellerinin deposunu isteyebileceği ve tazmin edilmeleri halinde nakte döndüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, alacağın dava tarihi İtibarıyla tespit edilerek, takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubunda, takip tutarı ve tahsilat tarihleri ve TBK 100. Madde hükümlerinin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi,'' talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalılar vekili Cevap Dilekçesinde özetle: "Ödeme emri ekinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair bir yetki sözleşmesi gönderilmediğinden mahkemenin yetkisine itiraz ettikleri, müvekkili ...Şti. için yetkili mahkemelerin Bakırköy, kefiller ... ve ... için yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğu, davacı bankanın müvekkilleri aleyhine ikame ettiği takiplerdeki asıl alacaklar, faizler, faiz oranları, işlemiş faizler ve bunlara dönük taleplerin abartılı, fahiş ve haksız oldukları, Savunmasında...