DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında 28/09/2010 tarihinde 3.500.000,00 TL, 23/09/2008 tarihinde 3.000.000,00 TL, 01/09/2007 tarihinde 2.500.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi hesaplarını ... Noterliğinin 22/12/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile katedildiğini yine ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında işleyecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde bankaya bir takım alacakların temlik edildiğini bu alacakların banka tarafından tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini borç...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/322 Esas KARAR NO : 2020/143 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2012 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili banka ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında 28/09/2010 tarihinde 3.500.000,00 TL, 23/09/2008 tarihinde 3.000.000,00 TL, 01/09/2007 tarihinde 2.500.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi hesaplarını ... Noterliğinin 22/12/2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile katedildiğini yine ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında işleyecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde bankaya bir takım alacakların temlik edildiğini bu alacakların banka tarafından tahsil edilip edilmediğinin bilinmediğini borç tutarının gerçeği yansıtmadığını, tahsil edilen kredilere istinaden de takip başlatıldığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline istemine ilişkindir. DELİLLER: Genel Kredi Sözleşmesi, Kat ihtarı, icra dosyası, ekstreler, bilirkişi incelemesi. ... İcra müdürlüğüne ait ... Esas nolu dosya alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalılar hakkında 1.128.963,33 TL asıl alacak, 20.321,34 TL işlemiş faiz, 1.016,07 TL BSMV, 220,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.150.520,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde belirtilen genel kredi sözleşmeleri suretleri alınarak dosyaya bırakılmış asıl borçlunun ... LTd. Şti olup diğer davalıların kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür. Kat ihtarı incelendiğinde 1.118.394,50 TL alacağın tahsili için kat ihtarı çıkartıldığı tespit edilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdii edilerek davacının davalılardan alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti istenilmiştir. Rapor incelendiğinde 28/09/2010 tarihinde 3.500.000,00 TL, 23/09/2008 tarihinde 3.000.000,00 TL, 01/09/2007 tarihinde 2.500.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmeleri ile bankanın ...'ya kredi kullandırıldığı diğer davalıların kefil konumunda olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 1.127.716,58 TL asıl alacak, 18.043,47 TL işlemiş faiz, 902,17 TL BSMV , 220,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.146.882,22 TL alacak tutarı hesaplandığı istenen yıllık %72 temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunun belirlendiği görülmüştür. Yargılamanın devamı sırasında ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas nolu dosyasından görülen yargılama neticesinde davalı şirketlerin iflasına karar verildiği görülmekle kararın kesinleşme...