DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2014 tarihli trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 3.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacılar ... ve ...yönünden taleplerini ayrı ayrı 268.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1551 Esas KARAR NO : 2019/1098
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2014 tarihli trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 3.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/03/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacılar ... ve ...yönünden taleplerini ayrı ayrı 268.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 03/06/2014-2015 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, oluşan kaza nedeniyle kusur tespitinin ve maluliyete ilişkin maluliyet raporunun alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili açısından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; 06/10/2014 tarihli trafik kazasında; davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanmasından kaynaklı uğranıldığı ileri sürülen maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili 11/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ... yönünden açılan davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı ... vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davacılar yönünden yapılan yargılama sonrasında; Davacıların meydana gelen kazada maluliyet ve iş göremezlik oranının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu aldırılmış, bu yönden ayrı ayrı sunulan 10/10/2018 tarihli maluliyet raporlarında; oluşan trafik kazasında davacılar ... ve ...'nin %100 oranında meslekte kazanma güçlerini kaybettikleri ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç dur...