DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2011 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı okul servis minibüsüne, müvekkili ...'un okula gitmek için bindiği esnada, aracın hareket etmesi ile dengesini kaybederek düştüğü, kazanın meydana gelmesine sebep olan araç zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan araçlardan olduğu, ancak kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığından işbu davayı davalı ...na yöneltme zorunluluğu hasıl olduğu, kazada davacı müvekkilin kaza tarihinde henüz 12 yaşında çocuk olduğu ve kazada yaralandığı Hastanede tedavi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1294 Esas KARAR NO : 2019/455 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2011 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı okul servis minibüsüne, müvekkili ...'un okula gitmek için bindiği esnada, aracın hareket etmesi ile dengesini kaybederek düştüğü, kazanın meydana gelmesine sebep olan araç zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan araçlardan olduğu, ancak kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığından işbu davayı davalı ...na yöneltme zorunluluğu hasıl olduğu, kazada davacı müvekkilin kaza tarihinde henüz 12 yaşında çocuk olduğu ve kazada yaralandığı Hastanede tedavi gördüğü ayrıca manevi açıdan yıpranarak kazanın etkisi ile tedirginlik başladığı ve psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığı, izah edilen nedenlerden ötürü, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere, kaza sonucu yaralanan müvekkil için şimdilik 3.000,00 maddi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesi, sulh olma ihtimaline binaen hazırlık aşamasında dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. 08/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: "Dava dilekçemizde talep edilen 1.500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.321,32-TL artırmak sureti ile dava değerini toplam 5.821,32-TL, Dava dilekçemizde talep edilen 1.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 47.226,13-TL artırmak sureti ile dava değerini toplam 48.726,13-TL, TOPLAM 54.547,45-TL maddi tazminatın 07.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini" talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 17, maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığı, bu itibarla, dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuatı gereği kanuni taşıma sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığı, bu nedenle de müvekkil kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, servis araçları için Taşıma Kanunu kapsamında getirilmiş kanuni sigorta yaptırma zorunluluğu bulunmadığı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği1 nin 2. Maddesinin 2 no.lu bendinde servis taşımaları hakkmdakı usul vc esasların Bakanlıkça aynca düzenleneceği belirtildiği, 06.02.2004 tarihli Kamu ve Kuruluş Personel Servis Taşımacılığı Yönetmeliğinin 15. maddesinde de bu araçlar için Trafik (ZMSS) sigortası zorunluluğu getirilmesine rağmen, Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sig...