DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 03/06/2009 tarihinde kırmızı renkli kasalı aracın çarpıp kaçtığını, kaza bölgesinde kamera olmadığı için plakanın tespit edilemediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve kalıcı olarak sakat kaldığını ve his kaybı yaşadığını ve geçici olarak iş göremezlik halinin mevcut olduğunu, geçici iş göremezlik ile ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1229 Esas KARAR NO : 2018/916 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, 03/06/2009 tarihinde kırmızı renkli kasalı aracın çarpıp kaçtığını, kaza bölgesinde kamera olmadığı için plakanın tespit edilemediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve kalıcı olarak sakat kaldığını ve his kaybı yaşadığını ve geçici olarak iş göremezlik halinin mevcut olduğunu, geçici iş göremezlik ile ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulünün gerektiğini, müvekkilinin marangoz olduğunu ve kaza sonucunda uzun süre çalışamadığını, his kaybı nedeni ile halen işinde düzenli olarak çalışamadığını ve iş hayatını etkilediğini belirterek, dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, BK 76. Maddesi uyarınca ya da TTK 1427/2 uyarınca avans ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilinde oluşan cismani zarar, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı için şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte istenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının 03.06.2009 tarihnide meydana geldiği gözetildiğinde, davanın zamanaşımına uğradıını, öncelikle zamanaşımı itirazları incelenerek, 2918 sayılı KTK'nun 109. Maddesi uyarınca iki yıllık zamanışı itirazlarının kabulü ile davanın reddine,davacı tarafın trafik kazası ile ilgili olarak kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini iddia ettiği plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın esastan reddinin gerektiğini, davacının kusura katılımının tespitinin gerektiğini, trafiğe açık yol kenarında park ettikten sonra sol taraftan aracı terk etmesi dolayısı ile asli veya müterafik kusurlu olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun, plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının daimi maluliyet oranının belirlenerek kaza ile sakatlık arasındaki uygun illiyet bağının belirlenmesi halinde ödenecek tazminatın miktarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, TTK 1427, TBK 76 maddesine istinaden kısmi ödeme talebinin reddinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak; öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek, zaman aşımı sür...