İhracat, kanunda öngörülen sürede gerçekleştirildiğine göre imalatçı firma isminin gümrük çıkış beyannamesinde yer almamış olması, tecil edilen verginin terkin edilmemesi sonucunu doğurmayacağı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1995/2937 K. 1996/251 T. 18.1.1996 TECİL TERKİN UYGULAMASI GÜMRÜK ÇIKIŞ BEYANNAMESİ İHRACAT, KANUNDA ÖNGÖRÜLEN SÜREDE GERÇEKLEŞTİRİLDİĞİNE GÖRE İMALATÇI FİRMA İSMİNİN GÜMRÜK ÇIKIŞ BEYANNAMESİNDE YER ALMAMIŞ OLMASI, TECİL EDİLEN VERGİNİN TERKİN EDİLMEMESİ SONUCUNU DOĞURMAYACAĞI HK. 3065/md. 11 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Pamuk Tic. ve San. Ltd. Şti. İstemin Özeti : Yükümlü şirket tarafından ihraç edilmek üzere teslim edilen mallara ait tecil edilen katma değer vergisi gümrük çıkış beyannamesinde imalatçı firma isminin yazılmadığı gerekçesiyle terkin edilmeyerek ödeme emri ile istenilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 15.11.1994 gün ve E:1994/928, K:1994/1030 sayılı kararıyla, 23 nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde, terkin işleminin yapılabilmesi için ihracatın usulüne uygun olarak gerçekleşmesi halinde imalatçılar tarafından ihraç edilmek üzere teslim edilen malın ihraç edildiğini gösteren gümrük çıkış beyannamesinin aslı veya noterden onaylı suretinin bağlı bulunulan vergi dairesine verilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, ibraz edilecek beyannamede imalatçının isminin yer alması koşuluna yer verilmediği, ara kararıyla getirtilen belgelerin incelenmesinden, yükümlü şirket tarafından ihracatçı firmaya satılan preseli pamukların teslim tarihini izleyen ay başından itibaren üç ay içinde ihraç edildiği, teslim edilen malların kod numaraları ve miktarları ile ihraç edilen malların kod numaraları ve miktarlarının aynı olduğu, bu durumda ihracatın usulüne uygun biçimde yapıldığı anlaşıldığından düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiştir. Davalı idarece, gümrük çıkış beyannamesinin imalatçı firma bölümünde imalatçı firma adı bulunmadığından tecil ve terkin işleminin yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'nın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin 15.11.1994 gün ve E:1994/928, K:1994/1030 sayılı kararının onanmasına 18.1.19...