E. 2018/136 K. 2020/182

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/136 Esas KARAR NO: 2020/182 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket yetkilisi -------- arasında yapılan sözleşme ile, ----------- kapsamında ------- tarihleri arasında --gün süreyle yapılacak konser organizasyonu bilet satışlarının davalı -----tarafından yapılacağını,----------- ödeyecek şeklinde tarafların anlaştıklarını, ------unvanını kullanan davalı--------- yetkilisi olduğunu, direktör sıfatı ile hareket ederek ticari faaliyetler kapsamında imzalar atıp şirket adına hareket ettiğini, ekte sunulan sözleşmeden anlaşılacağı üzere şirketi temsil ederek şirket adına sözleşme imzaladığını, Müvekkilinin alacağı olan ---- için icra takibi yaptığını,------------ İcra Müdürlüğünün ------- Esas numaralı icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması isteminin -----------. İcra Hukuk Mahkemesince belgenin İİK 68/1 deki belgelerden olmadığından bahisle reddedildiğini, bu sebeple genel yetkili mahkemede dava açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, Ekte sunulan belgelere göre davalının toplam dört adet konser için ----- adet bilet sattığını, Bilet başına müvekkile ödemesi gereken miktarın ------ olduğunu ve toplam ödeme yapılması gereken tutarın da ------------- olduğunu belirterek, Davalının ------tarihinden itibaren hesap edilecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili şirket ile aralarında yapıldığını iddia etiği sözleşmeye istinaden ------- alacağının bulunduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde ek olarak sunduğu sözleşmelerin ve kayıtların incelendiğinde bu belgelerin ----------- tarafından imzalandığının görüldüğünü, sözleşmenin nispiliği kuralı gereği sözleşmelerin yalnızca imza atan tarafları bağlayacağını, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin de tarafları olduğunu, --------- şirket yetkilisi olmadığını beyan ederek, şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, -----tarihinde imzalanan tutanakta ve sözleşmede borçlunun ------ olduğunu, sözleşmenin müvekkili şirketi temsilen imzalanmadığının açıkça görüldüğünü, ------------------imza yetkilisi olmadığının basit bir araştırmayla ortaya çıkabileceğini, davacının da zaten bunu bildiğini ve sözleşmeyi ----- imzaladıklarını, Müvekkili şirketin bu sözleşmeden haberdar olmadığını, Şirket defterlerine işlemediğini, İncelenen sözleşmenin nerdeyse kazanılan gelirin tamamının karşı tarafa ödeneceğini, Müvekkilinin böyle bir sözleşmeyi kabul etmiş olmasının mümkün olmadığını, Defterler ve ticari kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin bu sözleşmeden haberdar olmadığının defterlerine işlemed...