DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şiirket yetkilsi ile dava dışı .... arasında 13/11/2016 tarihli bina inşaat ve tadilat işleri sözleşmesi imzalandığını, buna göre teslim tarihinin 23/12/2016 olduğunu,ancak bu sürede işlerin tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine dava dışı .... ile 01/02/2017 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihinin 25/02/2017 tarihine çekildiğini, müvekkilinin sözleşme ve ek sözleşme kapsamında dava dışı akidine 4 adet çek verdiğini, bu dört adet çekten iki adedini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/373 KARAR NO : 2020/290
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şiirket yetkilsi ile dava dışı .... arasında 13/11/2016 tarihli bina inşaat ve tadilat işleri sözleşmesi imzalandığını, buna göre teslim tarihinin 23/12/2016 olduğunu,ancak bu sürede işlerin tamamlanarak müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine dava dışı .... ile 01/02/2017 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihinin 25/02/2017 tarihine çekildiğini, müvekkilinin sözleşme ve ek sözleşme kapsamında dava dışı akidine 4 adet çek verdiğini, bu dört adet çekten iki adedini dava dışı akidinin isteği üzerine lehtar hanesine davalı şirketin adının yazıldığını, ancak dava dışı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bu hususta tespit davası açtıklarını, ayrıca tüm çekler için dava dışı yüklenici ... aleyhine de menfi tespit davası açacaklarını, bu nedenle birleştirme taleplerinin bulunduğunu ile sürerek davalarının kabulü ile 25/04/2017 ve 25/05/2017 tarihli 10.000er TL bedelli iki çekten dolayı davalıya borcu olmadıklarının tespiti ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davalı davaya cevap vermemiştir, Birleşen dava da davacı vekili, müvekkili şirketin yetkilisi .... ile davalı arasında .... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... Parkında bulunan ve içinde bir adet buna mevcut olan taşınmazdaki binanın inşaat ve tadilat işlerinin yapılması hususunda 13.11.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, 30.000 TL nakit, 6.000 TL 4 aylık çek, 10.000 TL 5 aylık çek, 14.000 TL 6 aylık çek, 10.000 TL 7 aylık çek, 10.000 TL 8 aylık çek olmak üzere toplam 80.000 TL ödemeyi müvekkilinin kabul ve taahhüt ettiğini, ana sözleşme gereği işin tamamlanarak teslimi için gerekli 40 günlük sürenin geçmesine rağmen davalı tarafça işin belirtilen esaslar dahilinde tamamlanmadığını, sadece mevcut binanın arka tarafına ek bina kabasının yapılması şeklinde yarım bırakıldığını, süresinde teslim edilmediğinden tarafların biraraya gelerek 01/01/2017 tarihli yeni edem teslim tarihi belirlediklerini, ikinci kez süresinde bitmemesi nedeniyle sürenin 15/01/2017 tarihine çekildiğini, yine işin süresinde bitmemesi nedeniyle taraflar son kez bir araya gelerek 01/02/2017 tarihli ek protokol imzaladıklarını, ek protokole göre sözleşmenin edim tarihinin 25/02/2017 tarihi olarak kararlaştırıldığını, ancak işin belirtilen tarihte de tamamlanmadığını, inşaatın yarım bırakıldığını, müvekkili tarafından verilen iki adet çekin davalının isteği üzerine .... İnşaat ... Ltd. Şti adına keşide edildiğini, bu nedenle menfi tespit davası açacaklarını ve dosya numarasını bildireceklerini, bu da...