DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/727 Esas KARAR NO : 2018/308 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit ve Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin .... YAPI .KOOPERATİFİ nin ... İli .... İlçesi, ... mah, .... ada, .... parsel adresinde kain taşınmaz üzerindeki ... Sitesi olarak anlan binada işyeri sahibi olarak kooperatife 2004 yrlmda üye olduğunu, kat karşılığı olarak yapılan taşınmazda bu tarihteki ödemeler 330 m2 üzerinden, daha sonra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/425 Esas KARAR NO : 2020/281
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/727 Esas KARAR NO : 2018/308
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit ve Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin .... YAPI .KOOPERATİFİ nin ... İli .... İlçesi, ... mah, .... ada, .... parsel adresinde kain taşınmaz üzerindeki ... Sitesi olarak anlan binada işyeri sahibi olarak kooperatife 2004 yrlmda üye olduğunu, kat karşılığı olarak yapılan taşınmazda bu tarihteki ödemeler 330 m2 üzerinden, daha sonra 2009 yılında proje tadilatı Ne 369 m2 üzerinden alındığını, ve geçen yıllara ait farkın da müvekkilinden talep edildiğini, daha sonra 23.12.2012 tarihinde İstanbul ... noter aracılığı ile yapılan kura çekimlerinde kendisine 370 m2,12 noiu bağımsız böiümün isabet ettiğini , buna göre tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini , ayrıca bu atan göre hesaplanan şerefiye bedeli 50.441,00 TL yi de ödediğini, 2015 yılında kendisinin de yönetime gelince yerinde proje ile yaptığı ölçümlerle bağımsız bölümlerin m2 lerinin yanlış olduğunu, kendisine ait 12 nolu bağımsız bölümün 140 m2 sinin tesisat katı olarak ortak alan olduğunu, İşyerini ortasında yangın koridorunun geçtiğini, Büyükçekmece ... Sulh hukuk mahkemesi .... d.iş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalının buna itiraz ederek bağımsız bölümün 369 m2 olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin ödemelerini alan m2 sİ ne göre yaptığım, sonuçta yönetimin ihtarı ile talep ettiği 103.184,85 TL lik alacak talebinin haksrz olduğunu, gerçek hesabın 221,87 m2 üzerinden yapılması gerektiği ve şerefiyenin de bu alan üzerinden hesap edilmesi ile dükkanın m2 bedelinin 439.549,93 TL + şerefiye 30.328,93 TL toplam : 469*878,76 TL ödemesi gerektiğini ancak müvekkilinin bu güne kadar 678*337,41 TL ödediğini ve aradaki fark olarak 208.458,65 TL fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, 2009 yılı onaylı projeye göre kura ile kendisine isabet eden dükkanın 370 m2 olmadığını, 221,87 m2 tescilli, kalan 146,22 m2 sinin ortak alan olan tesisat katı olduğunu, buna göre hesap yapıldığında borçlu değil alacaklı olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda 103.184,25 TL borcu olmadığının tespiti ile alacaklı olduğu miktarın faizi veya değer kaybı ile birlikte karar altına alınmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının payına isabet eden taşınmazın iki bölümden oluştuğunu, Büyükçekmece .... Sulh hukuk mahkemesi .... d...