Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın ..... ve ... başvuru numaralı "......" ibareli markalarının, müvekkiline ait ...... sayılı "....." ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talepli olarak açılan Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müüvekkilinin üretimini yapmış olduğu yapı malzemelerini, iddia edildiği üzere "......" markası ile değil, tescilli "....." markası ile satışa sunduğunu, davacının "......" markalı tek bir ürün...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/390 KARAR NO : 2019/404
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın ..... ve ... başvuru numaralı "......" ibareli markalarının, müvekkiline ait ...... sayılı "....." ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talepli olarak açılan Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müüvekkilinin üretimini yapmış olduğu yapı malzemelerini, iddia edildiği üzere "......" markası ile değil, tescilli "....." markası ile satışa sunduğunu, davacının "......" markalı tek bir ürün üretmediğini ve satmadığını, davacının ürünlerinin tüketici nezdinde "......" olarak tanıttığını ve bu nedenle müvekkilinin satışını yaptığı marka ile oluşan bir iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK'nın 4. Maddesinde, ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı ve bu durumun ön inceleme duruşmasındaki davacı vekilinin beyanı ile de sabit olduğu anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Arabulucuya müracaat edilmeden davanın açılması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, toplam 2.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karardan bir suretinin taraflara tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine, Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/1...