Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "....." markasının sahibi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında dikiş ipliği ürünlerinin üretimi konusunda sözlü bir mutabakat sonucunda anlaşma sağlandığını, ancak davalının ..... markalı ürünleri ürettikten sonra söz konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini ve sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediğini, davalı yanın sözleşmenin ihlali ile beraber müvekkilin sipariş verdiği ve müvekkil markası ..... ibaresini taşıyan ürünleri, müvekkilinin rızası dışında 3. kişilere satmaya başladığını ve söz konusu satış işlemleri müvekkilin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, tecavüz oluşturan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 KARAR NO : 2019/386
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli "....." markasının sahibi olduğunu, müvekkil ile davalı arasında dikiş ipliği ürünlerinin üretimi konusunda sözlü bir mutabakat sonucunda anlaşma sağlandığını, ancak davalının ..... markalı ürünleri ürettikten sonra söz konusu ürünleri müvekkiline teslim etmediğini ve sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmediğini, davalı yanın sözleşmenin ihlali ile beraber müvekkilin sipariş verdiği ve müvekkil markası ..... ibaresini taşıyan ürünleri, müvekkilinin rızası dışında 3. kişilere satmaya başladığını ve söz konusu satış işlemleri müvekkilin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet ettiğini iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, tecavüz oluşturan ürünlere el konulmasını ve el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli olarak açılan Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır. 06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Dava, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK'nın 4. Maddesinde, ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davanın açıldığı ve bu durumun ön inceleme duruşmasındaki davacı vekilinin beyanı ile de sabit olduğu anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Arabulucuya müracaat edilmeden davanın açılması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karardan bir suretinin taraflara tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine, Evrak üzerinde ya...