Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye otomobil sektörünün ve özellikle oto koltuk kılıf üretim ve pazarlamasında en tanınmış ve önde gelen firmalardan biri olduğunu, davalının kendi ticari faaliyet ve iştigal konusuna girmemesine rağmen, müvekkiline ait tescilli tasarıma konu oto koltuk kılıfı nitelikli ürününü, teknik bir zorunluluk olmamasına rağmen, ortalama bir tüketiciyi yanıltacak ve belirgin bir şekilde tamamen müvekkili ürünlerinin sektöründe sahip olduğu tanınmışlıktan istifade kastı ile benzerini üretip pazarladığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, tespitini, taklitli ürünlerin ve bu ürünlerin tanıtımında kullanılan tanıtım...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/362 KARAR NO : 2019/379
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye otomobil sektörünün ve özellikle oto koltuk kılıf üretim ve pazarlamasında en tanınmış ve önde gelen firmalardan biri olduğunu, davalının kendi ticari faaliyet ve iştigal konusuna girmemesine rağmen, müvekkiline ait tescilli tasarıma konu oto koltuk kılıfı nitelikli ürününü, teknik bir zorunluluk olmamasına rağmen, ortalama bir tüketiciyi yanıltacak ve belirgin bir şekilde tamamen müvekkili ürünlerinin sektöründe sahip olduğu tanınmışlıktan istifade kastı ile benzerini üretip pazarladığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, tespitini, taklitli ürünlerin ve bu ürünlerin tanıtımında kullanılan tanıtım materyallerinin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talepli olarak Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında, tazminat talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır.06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi uyarınca, TTK'nın 4. Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Dava, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olup, TTK'nın 4. Maddesinde, ticari davalar düzenlenmiştir. Tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre dava, TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardandır. Dosyanın tetkikinden, davacı yanın dava şartı olarak kabul edilen ve yukarıda belirtilen yasa gereğince arabulucuya gitmeden işbu davayı açtığı anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Arabulucuya müracaat edilmeden davanın açılması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karardan bir suretinin taraf vekillerine tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine, Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanu...