Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... nolu markanın 41 ve 42. emtialarda müvekkili ...Ltd.Şti adına tescilli olduğunu, .... sayılı markanın da 35, 41 ve 42 emtialarda ...Ltd.Şti adına tescilli olduğunu, davalı şirket ile 2008/2009 dönemine ait bir yıllık eğitim sözleşmesi yapıldığını, 2009/2010 dönemi için yayın sözleşmesi yapılmadığını, eğitim sözleşmesinin yenilenmediğini, davalıya ihtar keşide edilmesine rağmen davalının .... adı altında dershanecilik yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin markasını kullandığını, özellikle ... sayılı tescilli logoyu kullanarak müvekkiline ait hakkı gasp ettiklerini, bu hususun Şanlıurfa ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin .... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin markasını kullanarak her yıl en az...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/400 KARAR NO : 2019/41
DAVA : Marka, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2011 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... nolu markanın 41 ve 42. emtialarda müvekkili ...Ltd.Şti adına tescilli olduğunu, .... sayılı markanın da 35, 41 ve 42 emtialarda ...Ltd.Şti adına tescilli olduğunu, davalı şirket ile 2008/2009 dönemine ait bir yıllık eğitim sözleşmesi yapıldığını, 2009/2010 dönemi için yayın sözleşmesi yapılmadığını, eğitim sözleşmesinin yenilenmediğini, davalıya ihtar keşide edilmesine rağmen davalının .... adı altında dershanecilik yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin markasını kullandığını, özellikle ... sayılı tescilli logoyu kullanarak müvekkiline ait hakkı gasp ettiklerini, bu hususun Şanlıurfa ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin .... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin markasını kullanarak her yıl en az 100.000 TL gelir elde ettiğini, müvekkilinin Şanlıurfa'da şube açtıramadığını ve yayın satışı yapamadığını müvekkilinin gelirlerinden mahrum kaldığını iddia ederek, davalının müvekkilinin markasını ve logosunu haksız olarak kullanması önlenerek 15.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 11.12.2013 tarihli harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat miktarını 556 sayılı KHK' nın 67 madde gereği 5.000,00 TL arttırdığını ve bu miktar tazminatın ıslah tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın başarmak için birebir markasının hak ve yetki sahibi olduğunu, Franchise sözleşmesi imzalanma anında davacının kötü niyetli davranıp hak ve yetki sahibi olmadığı .... isimini bedel karşılığı kullandırıp haksız kazanç elde ettiğini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmenin tüm kurallarını yerine getirdiğini, ödemelerini zamanında yaptığını sözleşmeye aykırı hareket etmediğini, süresiz olan sözleşmenin halen geçerli olduğunu ve devam ettiğini, sözleşmede yazılan fesih şartlarının hiçbir şekilde oluşmadığını sözleşmenin fesh olmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu, şu anda kullanılan markanın M.E.B nın izin verdiği .... tabelası olduğunu, karşı tarafın tescilli markası .... eğitim hizmetleri başarmak için birebir markasının kullanılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda,.... Esas, ....Karar ve 28/04/2016 tarihli karar ile, "Davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafa ait .... marka ve logosunun taraflar arasındaki sözleşmelerin fesh edilmiş olup, davalı tarafın markayı izinsiz kullanımı söz konusu olduğundan markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafın .... marka ve logosunu tabela, tanıtım evrakı, broşürlerde kullanımının engellenme...