DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, davalı şirketin araçlarının servis bakım ve onarımlarım yaptığını, sözleşme gereği yapılan işlemlerle ilgili faturaların tanzim edildiğini, fakat ödenmediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği 27.05.2015 tarihli elektronik posta ile 3.165,57 TL cari hesap borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı tarafın 08.06.2015 tarihinde icra takibine, borca ve yetkiye faize itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibinden ve icra dosyasına itirazdan sonra, müvekkil şirkete gönderdiği ikinci elektronik posta ile 10.06.2015 tarihinde 3.165,57...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/330 Esas KARAR NO : 2020/243
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, davalı şirketin araçlarının servis bakım ve onarımlarım yaptığını, sözleşme gereği yapılan işlemlerle ilgili faturaların tanzim edildiğini, fakat ödenmediğini, davalı şirketin müvekkil şirkete gönderdiği 27.05.2015 tarihli elektronik posta ile 3.165,57 TL cari hesap borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı tarafın 08.06.2015 tarihinde icra takibine, borca ve yetkiye faize itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibinden ve icra dosyasına itirazdan sonra, müvekkil şirkete gönderdiği ikinci elektronik posta ile 10.06.2015 tarihinde 3.165,57 TL cari hesap borcu olduğunu tekrar kabul ederek bildirdiğini belirterek, davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile 3.276,99 TL üzerinden takibin devamına, davalı borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takip miktarı üzerinden % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı şirkete bedeller ödendiğini, iş bu ödemelere ilişkin belgeler ve faturaların müvekkil şirket defter ve kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkil şirket kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere iş bu durumun sabit olduğunu, müvekkil şirketin davacı yana şirket kayıtlarında yer alan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket adına iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı ve 24.03.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı neticesinde müvekkil şirket aleyhine açılan takiplerin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davanın reddine ve takibin iptaline, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 3.165 TL asıl alacak, 111,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.276,99 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadı...