DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında;davalıya ait .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/121 Esas KARAR NO : 2020/332
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında;davalıya ait .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve yoldan ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete ait araçta .... sistemi ve yeterli bakiye bulunduğunu, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerdeki sistemden kaynaklanan sorun nedeniyle ....'nin okunamadığından müvekkili şirkete ihlalli geçiş üc- reti ve ceza kesilemeyeceğini, bu nedenle başlatılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu be- yanla davanın reddini savunmuştur. Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 223,60 TL geçiş ücreti + 2.236,00 TL ceza tutarından ibaret toplam 2.459,60 TL alacağın tahsili istemiyle 13/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/12/2016 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce taki- bin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla 2.459,60 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu ihlalli geçiş ve ceza nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ihlalli geçiş dökümü, kamera görüntüleri ve fotoğraflar, araç kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi .... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 05/03/2020 tarihli ek rapora göre; Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 27/09/2010 tarihli sözl...