DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 K. YAZIM TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, müvek- kilinin davalıya sunduğu enerji bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1046 Esas KARAR NO : 2020/334
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 K. YAZIM TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesi ve duruş- madaki beyanlarında özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, müvek- kilinin davalıya sunduğu enerji bedelinden kaynaklanan faturaya bağlı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile taki- bin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;kendisinin adresi itiba- riyle iş bu uyuşmazlığın çözümünde Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, davacının haksız kazanç sağlamayı amaçladığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda ; .... nolu tesisatın bir imalathaneye ait ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yok- luğu nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderil- mesine karar verilmiş, dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup ticari nite- likteki abonelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 13.518,21 TL enerji bedeli +17.552,45 TL gecikmiş gün faizi + 3.159,44 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 34.230,10 TL alacağın tahsili istemiyle 13/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/11/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 01/12/2015 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu borcun eski işyerine ait olduğunu bu yeri 2009 tarihinde tahliye ettiğini" beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde-18/09/2017- tarihinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmış olmakla davalının hak düşürücü süre itirazına itibar edilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu .... nolu tesisata ait enerji kullanım bedeli nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının söz konusu borçtan s...