E. 2015/1020 K. 2020/443

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/1020 Esas KARAR NO: 2020/443

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2015 KARAR TARİHİ: 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Projesinde 4 adet asansörün temini, montajın yapılması, çalışır durumda müvekkile teslimi hususunda anlaştıklarını sözleşmenin 3. maddesinde işi 7 ay içinde bitirmeyi kabul ettiklerini, sözleşmenin 2. maddesine göre malzeme bedeli, finansal kiralama şirketi tarafından yükleniciye işveren nam ve adına ödemesi kararlaştırıldığı ve müvekkilleri tarafından ödemesinin yapıldığı, işin eksiksiz teslimi için ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talepte bulunulduğu, eksik işlerin teslimi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı belirtilerek, asansördeki eksiklerin giderilerek, tam ve kullanılır hale gelmesi için şimdilik 20.000,00-TL'nin manevi zarar olarak da 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile tahsili ve davacı müvekkillere ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, asansörlerin çalışır vaziyette davacılara teslim edildiğini, asansörlerin halen çalıştığını ve davacılara periyodik servis hizmeti verildiğini, gecikmelerin davacılardan kaynaklandığını, sözleşmenin 14. maddesine göre asansör kuyularının gecikmeli olarak 2014 Haziran ve Ağustos aylarında müvekkiline teslim edildiği, bu durumun montaj programında gecikme yarattığı, davacıların eksiklik olarak kabin içi buton tablası yerine oturmamış olması, 4 adet asansörün kabin içinde bulunan sesli kat bildirme sistemi yaptığı uyarının anlaşılmaması, 1 no.lu asansörün vuruntulu olarak çalışması, 2. no.lu asansörün 13. katta vuruntulu şekilde durması, 3 adet asansörde iniş sırasında katlarında kabin titremesi şeklinde tabir edilen hususların eksiklik değil, ayıp niteliğinde olduğu ancak ayıp ihbarında bulunulmadığı, tespit raporunda da ayrıca asansörlerin gözle görülebilen hatalar nedeni ile yapılan imalatın ayıplı imalat olduğu kanaatine varıldığı, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, tespit raporunu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı alacak davasıdır. Uyuşmazlığın taraflar arasında bağıtlanan 16/09/2013 tarihli 4 adet asansör satış ve kurulum sözleşmesi nedeniyle geçici kabul ile davacıya teslim edilen asansörlerde ayıp bulunup bulunmadığı, mevcut ise mahiyetinin ne olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, sözleşme kapsamında davalının ruhsat alınması borcunu yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan ayıp ve eksik ifa iddialarına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat a...