Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı arasında 12/02/2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile 1.893.444,1-USD bedelle konut satın alındığını, 02/10/2017 tarihinde Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile sözleşmenin müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından müvekkiline düzenlenen faturaların %18 KDV oranı ile hesaplandığını ve müvekkilinin de bu tutar üzerinden ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından hesaplanması gereken KDV oranının %1 olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya fazladan 284.025,06.-TLlik ödeme yapıldığını beyanla neticeten 284.025,06.-TLlik alacağın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1083 Esas KARAR NO : 2020/150 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı arasında 12/02/2015 tarihinde akdedilen sözleşme ile 1.893.444,1-USD bedelle konut satın alındığını, 02/10/2017 tarihinde Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesi ile sözleşmenin müvekkiline devredildiğini, davalı tarafından müvekkiline düzenlenen faturaların %18 KDV oranı ile hesaplandığını ve müvekkilinin de bu tutar üzerinden ödeme yaptığını, ancak davalı tarafından hesaplanması gereken KDV oranının %1 olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya fazladan 284.025,06.-TLlik ödeme yapıldığını beyanla neticeten 284.025,06.-TLlik alacağın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletİlmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde KDV oranının açıkça %18 olarak tespit ve kabul edildiğini, daha sonra 02/10/2017 tarihli Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği Sözleşmesinde de ilk sözleşmenin düzenlendiği tarihteki KDV oranının uygulanmasının taraflarca kabul edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazın mal, cins ve kullanım amacı itibariyle ... olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinde satıcı olarak yer alan ... A.Ş.ye davanın ihbarının gerektiğini beyanla neticeten davanın ... A.Ş.ye ihbarına, davanın öncelikle usûl yönünden reddine, davanın tüm talepler bakımından esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda fazla tahsil edilen KDV tutarının davalıdan tahsili istemlidir. Mahkememizce bilirkişiden aldırılan kök raporun sonuç kısmında, davadaki ihtilafın, davalı tarafından faturalarda uygulanan KDV oranının % 18 mi yoksa % 1 mi olacağı noktasında olduğu, davacının dava konusu yerin konut olduğu iddiasında olduğu, davalı ve ihbar olunanın ise sözleşme konusu yerin ... olduğu iddiasında bulunduğu, Mahkemece yazılan yazıya cevaben ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından yollanan 11/12/2019 tarihli yazıda, 5.bloğa ait yapı kullanım izin belgesinin 119 bağımsız bölümlü ... için tanzim edildiğinin tespit edildiğinin ifade edildiği, davacı yanca sunulan benzer konuda yerel mahkeme ve BAM ilamlarının Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, ancak özellikle sözleşme konusu gayrimenkulün cinsinin ne olduğunun net olarak ortaya konması gerektiği, dosya mevcuduna göre Mahkemenizce sözleşme konusu gayrimenkulün ... olduğuna hükmedilmesi durumunda dav...