Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.02.2017 tarihli "ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ" akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde davalı şirketçe yapılacak işin belirtildiğini, buna göre davalı yanın; detayları Hanak Kompresör İstasyonu Yedek ünite Kurulumu Yapımı işi-işin kapsamı dokümanında belirtildiği üzere; hali hazırda 2+1 konfıgürasyonunda 3 üniteli çalışan Hanak Kompresör İstasyonu'nun kapasitesini arttırmak amacıyla "Yedek Ünite Kurulumu Projesi" kapsamında 4. kompresör ünitesi ve gerekli diğer yardımcı tesis ve hizmetlerin ilavesi ile mevcut istasyonda belirtilenlerle sınırlı olmayan gerekli revizyonların yapılması için; ... tarafından sağlanacak türbin-kompresör ünitesi ve ekipmanları ile işverenin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2020/744 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.02.2017 tarihli "ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ" akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde davalı şirketçe yapılacak işin belirtildiğini, buna göre davalı yanın; detayları Hanak Kompresör İstasyonu Yedek ünite Kurulumu Yapımı işi-işin kapsamı dokümanında belirtildiği üzere; hali hazırda 2+1 konfıgürasyonunda 3 üniteli çalışan Hanak Kompresör İstasyonu'nun kapasitesini arttırmak amacıyla "Yedek Ünite Kurulumu Projesi" kapsamında 4. kompresör ünitesi ve gerekli diğer yardımcı tesis ve hizmetlerin ilavesi ile mevcut istasyonda belirtilenlerle sınırlı olmayan gerekli revizyonların yapılması için; ... tarafından sağlanacak türbin-kompresör ünitesi ve ekipmanları ile işverenin (...) temin edeceği malzeme ve ekipmanların, kompresör istasyonunun yeni konfigürasyonuna göre yeni ünitenin ve EK 15'te belirlenen diğer yardımcı tesislerin montajı ile ilgili yapım işlerini üstlendiğini, işin süresinin yine sözleşmenin 11. maddesinde 290 gün olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı yanın sözleşmenin imzalanmasına müteakip; iş başı yaptığını fakat şantiyede isin yapılması için yeterli personel bulundurmadığından dolayı sürekli olarak islerde aksaklıklar ortaya çıkmaya başladığını, bu hususa ilişkin olarak misalen boruların belirtilen niteliklere aykırı ve hatalı olarak döşendiğini, yapılan kaynaklarda da arızalar çıktığını, bu hususta davalı yan şifahen ihtar edilmesine rağmen işlerdeki aksaklıkların bir türlü giderilemediğini, en nihayetinde davalı şirketin 28.02.2018 tarihinde işleri de yarım bırakarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşme süresi içinde davalı yanın kusurlu hareketleri nedeniyle de işveren (... ) tarafından müvekkili davacı şirkete yapılan sözleşmeler gereğince 23.11.2017 tarihinde 14.960,OO-EURO ve 11.01.2018 tarihindeki istihkak bedelinden mahsup edilen 1.384,46-EURO olmak üzere şimdilik 16.344.46-EURO ceza kesilmesine sebebiyet vererek zarara uğramasına neden olduğunu, keza davalı yanın işin yarım bırakılması nedeniyle de geriye kalan işlerin davacı müvekkili şirketçe tamamlandığını, bu sebeple de işveren (... ) tarafından davacı müvekkili şirkete yapılacak hak ediş ödemelerinin davalı şirketin ödemediği SGK prim borçları nedeniyle de ödenmediğini, bu sebeple davacı şirketin, davalı şirketin SGK prim borçlarını kendisi ödemek zorunda kaldığını, ayrıca davalı yanca istihdam edilen bir personelin şantiyeye gelmek üzere iken trafik kazası geçirip ve vefat ettiğini, davalı yanın istihdam ettiği personelin iş sağlığı ve güvenliği hususunda da gerekli tedbirleri almadığını, bu sebeple bu husustan doğmuş/doğacak hukuki işlemler nedeniyle davalı şirke...