Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/08/2014 tarihinde ... A.Ş.... kapsamında fore kazık ve ankraj imalat işlerine dair taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma kendisine ait işbu imalatı gerçekleştirdiğini ve sözleşmenin muhatabı olan davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı son hakedişleri imzalamaktan kaçındığını ve bu hakedişlere ait ödemeleri yapmadığını, HMK 389 maddesi hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı ya da imkansız hale gelebileceği durumlarda uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmüne amir olduğunu, davalı firmanın dava dışı ... A.Ş.'den müvekkili firmanın yapmış...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1059 Esas KARAR NO : 2020/149 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/08/2014 tarihinde ... A.Ş.... kapsamında fore kazık ve ankraj imalat işlerine dair taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firma kendisine ait işbu imalatı gerçekleştirdiğini ve sözleşmenin muhatabı olan davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı son hakedişleri imzalamaktan kaçındığını ve bu hakedişlere ait ödemeleri yapmadığını, HMK 389 maddesi hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı ya da imkansız hale gelebileceği durumlarda uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmüne amir olduğunu, davalı firmanın dava dışı ... A.Ş.'den müvekkili firmanın yapmış olduğu imalattan dolayı hakediş alacağının olduğunu, davacı müvekkili şirketin bu hakediş üzerinde hukuki yararı mevcut olduğunu, davalı şirketin bu hakeşidi alması halinde kuvvetle muhtemel müvekkili firmaya bu bedeli ödemeyeceğini, bu durumda da müvekkili firmanın bu hakkını elde etmesi mümkün olmayacağını, 08/06/2015 tarih 29119 nolu 354.697,52-TL bedelli faturadan kaynaklı müvekkili firmanın borçlu firmadan alacağının mevcut olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı ... Şti'nin işvereni olan ... A.Ş.'ye yapacağı hakediş ve ödemelerin davalıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, davalarının kabulü ile toplam 162.593,21-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme uyarınca her iki tarafça imalanan geçici kabul tutanağı ve keşif sonrası tutulan tespit tutanağıyla işin bitiminin belirleneceği, geçici kabul tutanağı düzenlemek üzere mahalde keşif yapıldığını, tespit edilen eksiklik ve hatalı imatların tutanağı geçerildiği ancak davacının imzadan kaçındığını, davacının üstlendiği işleri tamamlamadığı gibi eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ dosyası kapsamında alınan bilirkişi tespit raporuna göre püskürtme yüzey betonlaması sırasında bazı barbakanların kapanmış olduğunu, fore kazıkların şakülünde ve ipinde olmadığını, püskürtme beton sırasında betonun rijit olarak atılmadığını, fazla atılan yerlerde akma, yığılma olduğunu, kuşak kirişlerinin hem yatay hem de düşey doğrultuda ipinde olmadığını, kottan aşağı yukarı ve sağa sola kaymalar ile sehimler olduğunu, kuşak kirişlerine beton dökülürken pas paylarına dikkat ed...