Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/240 · K. 2019/843
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/240 K. 2019/843

E. 2018/240K. 2019/8435 Kasım 2019
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra takibiBSMVcezai şarttazminatyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Şti. 12/12/2013 tarihli 1.500.000 TL limitli '' Genel Kredi Sözleşmesi'' kapsamında müvekkili bankadan kredi kullandığını, bu sözleşmeye ..., ...Şti. Ve ... müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, ... Şti. ' nin eski ünvanı ...' ye kefil olan ...Şti.olduğunu, davalı borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kapatılarak sözleşmesi fesh edildiğini, borçlu firma ve müteselsil kefillere ... Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapları kat edildiğini ve ekli hesap özeti tebliğ edildiğini, usulüne uygun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/240 Esas KARAR NO: 2019/843

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Şti. 12/12/2013 tarihli 1.500.000 TL limitli '' Genel Kredi Sözleşmesi'' kapsamında müvekkili bankadan kredi kullandığını, bu sözleşmeye ..., ...Şti. Ve ... müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, ... Şti. ' nin eski ünvanı ...' ye kefil olan ...Şti.olduğunu, davalı borçlu şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine kredi hesabı kapatılarak sözleşmesi fesh edildiğini, borçlu firma ve müteselsil kefillere ... Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesapları kat edildiğini ve ekli hesap özeti tebliğ edildiğini, usulüne uygun bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 22/09/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlular asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, % 5 oranında BSMV ' ye, işlemiş ve işleyecek oranlarına ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takip talebinde talep edilen toplam 63.159,65 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, genel kredi sözleşmesinin 5.1 maddesi gereğince % 15 oranında cezai şart tutarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı HMK md.6 genel yetki kuralı uyarınca huzurdaki davada yetkili icra müdürlükleri müvekkili şirketin adresine istinaden Bursa İcra Müdürlükleri olup bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket dava konusu sözleşmeye taraf yahut kefil sıfatıyla hiçbir dahli bulunmadığından dava konusu borçtan dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, karşı tarafın hesap kat edilidğine dair sunmuş olduğu ihtarname müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden de bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen huzurdaki davaya ilişkin itiraz ve cevaplarının dosyaya kabulüne, müvekkili şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasına yapılan yetkiye, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın usulden ve esastan ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediye ait bütün borçların ödendiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra ki süreçte şirket tarafından kullanılan kredilerden sorumlu tutulması hukuka aykırı bir durum olduğunu, davalı müvekkili davacı ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2019/824

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/495 · K. 2019/1254

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2019/1251

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/744 · K. 2019/314

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/217 · K. 2019/831

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/854 · K. 2019/1194

23 Aralık 2019