DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu, davalı borçlunun İtirazının yerinde olmayıp haksız olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçluya verdiği hizmet ve tahsis ettiği mal karşılığı kestiği faturaların dava dilekçesindeki tablodaki gibi olduğunu, ancak davalı borçlunun toplam 123.571,78 TL fatura borcu olmasına rağmen dava tarihine kadar sadece 94.200,00 TL ödeme yaptığını, cari hesaptaki bakiye borcun 29.371,78 TL olarak gözüktüğünü, davalı şirketle yapılan tahsilat talepli görüşmelerin neticesiz kaldığını, İstanbul Anadolu ----- Esas...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2020/178 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu, davalı borçlunun İtirazının yerinde olmayıp haksız olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçluya verdiği hizmet ve tahsis ettiği mal karşılığı kestiği faturaların dava dilekçesindeki tablodaki gibi olduğunu, ancak davalı borçlunun toplam 123.571,78 TL fatura borcu olmasına rağmen dava tarihine kadar sadece 94.200,00 TL ödeme yaptığını, cari hesaptaki bakiye borcun 29.371,78 TL olarak gözüktüğünü, davalı şirketle yapılan tahsilat talepli görüşmelerin neticesiz kaldığını, İstanbul Anadolu ----- Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun faturaya dayalı toplam 29.371,78 TL borcu olduğunu bildiğini, davalı borçlu şirketle yapılan yazışmaların bunu ispatladığını, davalının müvekkili şirkete 29,371,78 TL borcu olduğuna ilişkin mail gönderdiğini ve teyit için kaşe imzalı cevap beklediğini, müvekkilinin de davalının kabul ettiği 29.371,78 TL alacağının altına imzasını atarak davalı şirkete cevap maili gönderdiğini, bu haliyle davalının borca ilişkin temel ilişkiyi zaten kabul ettiğini, davalının buna rağmen icra takibindeki alacağa kasten ve kötü niyetle itiraz ettiğini, şartları mevcut olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra takibinde talep etmiş oldukları alacağın belirgin olduğunu, davalı borçlunun icraya itiraz dilekçesinde bu hususa ilişkin itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyet göstergesi olduğunu, yukarıda anlatılan sebepler neticesinde hükmedilecek meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ikame edilen uyuşmazlığın İstanbul Anadolu ----- takip dosyasına konu edilen ---- tutarlı icra takibinden ileri geldiğini, dava dilekçesinin deliller kısmında yazılı belgelerin, usule aykırı olacak şekilde müvekkile tebliğ edilmediğini, söz konusu deliller davacı tarafça dosyaya sunulmuş ise taraflarına tebliğinin sağlanmasını; sunulmamış ise, davacıya delil listesinde belirttiği belgeleri sunması için kesin süre verilmesini, aksi halde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesini talep ettiklerini, söz konusu belgeler taraflarına tebliğ edilene kadar cevap ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını açıkça bildirdiklerini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, borçlusu olmadığı icra dosyasına ödeme yapmasının ist...