DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete 2016 yılından başlayarak sipariş ----- siparişi verilen ve üretilen mal bedelleri sebebiyle müvekkilinin --- bulunduğunu, söz konusu bedelin taraflarına ödenmemesi dolayısıyla alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesinin---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının siparişlerine dayalı olarak taraflar arasında bir alım-satım ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından verilen siparişlere istinaden özel olarak üretilen ürünleri teslim etmekte ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/593 Esas KARAR NO : 2020/123
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete 2016 yılından başlayarak sipariş ----- siparişi verilen ve üretilen mal bedelleri sebebiyle müvekkilinin --- bulunduğunu, söz konusu bedelin taraflarına ödenmemesi dolayısıyla alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu ------. İcra Dairesinin---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının siparişlerine dayalı olarak taraflar arasında bir alım-satım ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından verilen siparişlere istinaden özel olarak üretilen ürünleri teslim etmekte ve bu teslimatlar karşılığı ödemeler almakta iken uzun süredir ödemelerin yapılmamaya başlanıldığını, icra takibine yapılan itiraz hakkında dava yoluna başvurmadan tarafların uzun ve masraflı bir süreçle yıpratılmasına gerek olmadığı inancıyla uzlaşma sağlanması için ------------ tarihinde teklifte bulunulduğunu ve iki haftalık süre içerisinde cevaplarını bildirmelerinin istendiğini, müvekkillerinin de iyi niyetini gösterir iş bu teklifin davalı şirket tarafından ---------- tarihinde reddedildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin iyi niyetli olarak sürdürdüğü tüm bu sürece rağmen itiraz dilekçelerinde belirttikleri kendilerine gönderilen ödeme emrine istinaden borcunun olmadığı yönündeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davalarının kabulüne, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı ile aralarındaki alım satım ilişkisinden doğan, sözleşmeye dayalı tüm ödeme yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında mevcut satım sözleşmelerine istinaden, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi bir alacağının mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, fiili ve akdi durumun aksine birtakım iddialarda bulunarak ürün bedellerinin ödenmediği iddiası ile haksız taleplerde bulunduğunu, davacının tamamen kötü niyetle ve haksız menfaat temini amacıyla başlatılmış olduğu icra takibine istinaden açılan huzurdaki davanın hukuken kabul edilebilir bir tarafının bulunmamakla birlikte reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ---------olmak üzere 3 ayrı satım sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin esasları belirtilen bu sözleşmelerle belirlendiğini, ancak hal böyle olmasına rağmen davacı tarafın sözleşme gereği kendisine iade edilen ürünlere ilişkin bedel taleb...