DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, Türkiye sathında en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ..., bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, faaliyete dair taraflar arasında 01.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı bayilikten kaynaklanan borçlarını davacı müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple bakiye 284.992,00-TL alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/824 Esas KARAR NO : 2019/245 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, Türkiye sathında en yaygın perakende satış ağına sahip akaryakıt şirketi olduğunu, davalı ..., bayii olarak ticari faaliyetine başladığını, faaliyete dair taraflar arasında 01.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı bayilikten kaynaklanan borçlarını davacı müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple bakiye 284.992,00-TL alacaklarının tahsili için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibinde mündemiç borca ve borcun tüm ferilerine ve takibin yetkisine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu, itirazından sonra davacı müvekkiline haricen 102.359,06-TL ödeme yaptığını, fakat bakiye borcunu ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasındaki 01.10.2010 başlangıç tarihli sözleşmenin 3/r maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususu akdedildiğini, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına vâki itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 182.632,9-TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile birlikte; dava dilekçesinde davalı tarafından yapıldığını beyan ettiği ödemenin muhasebeden kaynaklanan bir hata nedeniyle beyan edildiğini, dava değerini 284.992,00 TL üzerinden ıslah etiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başlatılan icra takibinin ve itirazlarının üzerine açılan işbu davanın hiçbir akdi ve/veya hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafın, "taraflar arasında bayilik ilişkisi olduğu ve dava konusu alacağın bayilikten kaynaklanan alacak olduğu iddiası" gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, davacı tarafın, 01.10.2010 tarihli "Kira Sözleşmesi" ile ... Mah. D 100 Karayolu Üzeri .... Karşısı No:152 ... adresinde bulunan mecuru müvekkili şirketten kiraladığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin taslak olarak hazırlandığnı, ancak yürürlüğe girmediğini, davacı şirketin kaşesi ve yetkili imzaları bulunmadığını, müvekkili t...