Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ...'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı firmadan ...-...-... tesisat/abone numarasıyla elektrik satın aldığını, müvekkilinin kullandığı elektriğin bedeline kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli ile yasal olarak müvekkilinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığı halde müvekkilinden tahsil edilen tüm yasal olmayan kesinti bedeli kalemi adı altında bir miktar daha bedel ilave edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00- TL tutarındaki kısmının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Bağcılar İstanbul olduğunu, davacı taraf ile...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/843 Esas KARAR NO : 2019/202 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ...'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı firmadan ...-...-... tesisat/abone numarasıyla elektrik satın aldığını, müvekkilinin kullandığı elektriğin bedeline kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedeli ile yasal olarak müvekkilinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığı halde müvekkilinden tahsil edilen tüm yasal olmayan kesinti bedeli kalemi adı altında bir miktar daha bedel ilave edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00- TL tutarındaki kısmının hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek faizi ile geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Bağcılar İstanbul olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasındaki 01.11.2014 tarihli sözleşmesinin 28.maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, öncelikle görev, yetki ve husumet yönünden davanın reddine, usul itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İşbu dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2017 tarih ve ... E., ... K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir. Dava, elektrik abonesi olan davacıdan kayıp-kaçak elektrik bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli , perakende satış hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin şimdilik 5000.00-TL lik kısmın hakkın doğum tarihinden itibarin işleyecek faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi, elektrik faturaları dosyaya ibraz edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti adı altında tahsil edilen bedellerin tespiti noktasında bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davalı vekili, HMK 114/1-b maddesi uyarınca davalı yargı yolu itirazında bulunmuş, davanın Danıştay tarafından görülmesini gerektiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 27/02/2014 tarih 2013/18363 E, 2014/3041 Sayılı kararında da açıklandığı üzere, uyuşmazlık abonelik sözleşmesi ile kurulan özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığında alınan ücrete ilişkin olduğundan uyuşmazlığa bakmaya adli yardım mercileri görevli olmakla davalının yargı yolu itirazı yerinde görülmemiştir. 6719 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önce Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-2454 ve karar 2014/679 sayılı 21.5.2014 tarihli kararında; kayıp kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını...kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda ol...