Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki alacağın temliki, sulh ve ibra ve feragat metni gereğince... A.Ş.den olan 28/05/2016 28/04/2017 tarihleri arasında ödenmemiş aylık 12 adet 270 Dolar üzerinden toplam (son taksit 225 Dolar ile birlikte) 13 aylık tutarın ödenmediğini, bunun karşılığı 12.134,56-TL. olarak hesaplandığını, bu husustaki hesap listesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu bedelin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın henüz talep edilebilir bir alacak olmadığını, davanın zamansız (erken)...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/314 Esas KARAR NO: 2019/729
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki alacağın temliki, sulh ve ibra ve feragat metni gereğince... A.Ş.den olan 28/05/2016 28/04/2017 tarihleri arasında ödenmemiş aylık 12 adet 270 Dolar üzerinden toplam (son taksit 225 Dolar ile birlikte) 13 aylık tutarın ödenmediğini, bunun karşılığı 12.134,56-TL. olarak hesaplandığını, bu husustaki hesap listesinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, bu bedelin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın henüz talep edilebilir bir alacak olmadığını, davanın zamansız (erken) açılmış bir dava olduğunu, davanın dayanağı sözleşmede alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle, alacağın temliki değil borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. 'nin tasfiye sürecinin halen devam ettiğini, tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunamayacağını, davacı katılım hesabı sahibinin alacağının henüz muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmeye dayalı olarak varlığını iddia ettiği alacağını ancak ve sadece dava dışı ... A.Ş. 'nin tasfiye işlemleri sonucunda isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilmiş olan 30/11/2010 tarihli sözleşme metnine, emsal mahkeme kararlarına, bilirkişi incelemesina dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak dayanak sözleşme, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, dava dışı Tasfiye Halinde ...A.Ş. kayıtları, bilirkişi incelemesi ile emsal mahkeme kararları ve içtihatlara dayanmıştır. Taraflar arasındaki dava, HMKnun 316. ila 322. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulandığı; 30/11/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirketçe davacıya ödenmeyen 12.134,56-TL. alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili talepli alacak davasıdır. Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrasına göre; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Mahkememizin 05/12/2018 tarihli celsesinde, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına karşın taraflar duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri için mahkememizce dosya HMK.nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldır...