Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ürün satışı konusunda sözleşme bulunduğunu,davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini ileri sürerek bundan kaynaklanan kar mahrumiyeti/müsbet zarar-hedef iskontosu primi ve bedelsiz ürün destek primi olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;iddiaların doğru olmadığını,davacının müsbet zararını isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalıya ait ürünlerin davacının değişik yerlerdeki iş yerlerinde satılması konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığı,sözleşmenin bir süre yürürlükte kalmasından sonra davalı tarafından fesh edildiği, konu ile ilgili davalının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/512 KARAR NO : 2020/20
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ :16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ürün satışı konusunda sözleşme bulunduğunu,davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini ileri sürerek bundan kaynaklanan kar mahrumiyeti/müsbet zarar-hedef iskontosu primi ve bedelsiz ürün destek primi olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;iddiaların doğru olmadığını,davacının müsbet zararını isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalıya ait ürünlerin davacının değişik yerlerdeki iş yerlerinde satılması konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığı,sözleşmenin bir süre yürürlükte kalmasından sonra davalı tarafından fesh edildiği, konu ile ilgili davalının ... 5.ATM'de açtığı davanın fesihte haksız olduğu ifade edilmek sureti ile bu davanın reddedildiği ,kararın karar düzeltme aşamasında bulunduğu hususları tartışmasızdır. Uyuşmazlık feshin haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı,buna göre davacının talep haklarının kapsamı ve tutarı konularındadır. Davacı vekili 16/01/2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini açıklamış olup feragat yetkisi de mevcuttur. Davalı vekili 16/01/2020 tarihli duruşmada davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır. Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle ret olunmasına dair hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının feragat nedeni ile tümden reddine, Tarafların yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Feragat ilk duruşmadan sonra vuku bulduğundan alınması gereken 36,26 TL harcın,peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,50 TL'nin ve 6.943,00 TL ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine, Karar kesinleştiğinde gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde davacıya iadesine, Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.16/01/2020
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır