Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/128 · K. 2020/227
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/128 K. 2020/227

E. 2016/128K. 2020/22711 Mart 2020
cezai şartbilirkişi raporutazminatfaize itirazhizmet sözleşmesiicra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıiadeistinaf yolualacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kuruluna sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren davalı şirkete ... ve belirlenen diğer yerlerde güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı olarak kesilen fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye bedellerin ödenmediği gibi hizmetinden müvekkili tarafından verilmeye devam edilinildiğini, herhangi bir memnuniyetsizliğinde bildirilmediğini, bu kapsamda fatura alacaklarının tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, ancak davalının borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/128 Esas KARAR NO : 2020/227

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kuruluna sözleşme kapsamında müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren davalı şirkete ... ve belirlenen diğer yerlerde güvenlik hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı olarak kesilen fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiye bedellerin ödenmediği gibi hizmetinden müvekkili tarafından verilmeye devam edilinildiğini, herhangi bir memnuniyetsizliğinde bildirilmediğini, bu kapsamda fatura alacaklarının tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldığını, ancak davalının borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; verilen hizmete ilişkin fatura bedellerinin ödendiğini, takip ve dava konusu edilen bedellerin sözleşmelere, yasal mevzuata ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, ... Pazar günü şampiyonluk kutlama hizmetinde 330 yerine 258 güvenlik görevlisi sunulması sebebiyle düzenledikleri ceza faturasını davacının kayıtlarına almadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 11.06.2015 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 328.155,78 TL tutarındaki asıl alacağının takip tarihinden itibaren yıllık %11,50 üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip borçlusu-davalı tarafından ödenmesini talep ettiği, takip borçlusu-davalı vekilinin, icra dosyasına sunulu 24.06.2015 h. tarihli dilekçesinde, takibe konu alacağın 231.041,99 TL lık kısmını kabul, (328.155,78-231.041,99=) 97.113,79 TL lık kısmına itirazı üzerine takip alacaklısı-davacının 97.113,79 TL tutarındaki bedel üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu-davalı kabulündeki borcun tamamını ferileri ile birlikte dosyaya ödemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen; ... 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 08.07.2015 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 217.395,68 TL (asıl) ve 743,04 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 218.138,72 TL tutarındaki toplam alacağını asıl alacağa (217.395,68 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %11,50 üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip borçlusu-davalı tarafından ödenmesini talep etmiştir. Takip borçlusu-davalı vekilinin, icra dosyasına sunulu 20.07.2015 h. tarihli dilekçesinde, takibe konu alacağın 165.789,06 T...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/102 · K. 2020/226

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1146 · K. 2020/232

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/27 · K. 2020/8

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1285 · K. 2020/176

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/908 · K. 2020/19

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/254 · K. 2020/630

27 Ekim 2020