Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 02.10.2017 tarihli İş Güvenliği ve iş yeri Hekimliği Hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkil tarafından hizmet verilen Kasım Aralık 2017 ve Ocak Şubat 2018 ayları fatura edilen ödemeleri yapmadığı, bu nedenle icra takibi yapıldığı, davalının bu kez yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalının söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/563 Esas KARAR NO : 2019/1152
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 02.10.2017 tarihli İş Güvenliği ve iş yeri Hekimliği Hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkil tarafından hizmet verilen Kasım Aralık 2017 ve Ocak Şubat 2018 ayları fatura edilen ödemeleri yapmadığı, bu nedenle icra takibi yapıldığı, davalının bu kez yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalının söz konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkemize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Dava yetkili Mahkemede açılmadığınu, müvekkilin adresi ... ilçesi olduğundan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini davacıya borçları olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ederek davacının haksız icra takibi nedeniyle davacı aleyhine tazminata ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; Davacı Alacaklı 16.04.2018 tarihinde ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında 10.557,96 TL Asıl alacak,1.055,80 TL işlemiş faiz TOPLAM 11.613,76 TL C/H alacağı için İlamsız takip başlatmış, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 sözleşme faizi talep etmiş, davalı borçlu vekilinin 14.05.2018 tarihli itiraz dilekçesinde: dosya alacaklısına müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle fazla borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ederek takibin durduğu görüldü. Tarafların ticaret sicillerinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2019 tarihli raporunda; Davacı vekili İncelemeye katılmış ve 24.05.2019 tarihli ara karar gereği defterlerin yerinde incelenmesini talep etmiş ve Davacıya ait 2017- 2018 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş, İncelenen davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş, e-defter beratları zamanında alınmış olduğu görülmüştür. Davalıya ait ticari defterleri: Davalı şirket inceleme günü defter ve belgeleri sunmamış ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından defter ve b...