Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde fatura düzenlenerek aydınlatma ürün parçaları satışı yapıldığını ancak düzenlenen faturalara bedellerini davalının ödemediğini, ödeme yapılmaması sonucunda müvekkili şirket tarafından davalı adına icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO : 2019/1232
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde fatura düzenlenerek aydınlatma ürün parçaları satışı yapıldığını ancak düzenlenen faturalara bedellerini davalının ödemediğini, ödeme yapılmaması sonucunda müvekkili şirket tarafından davalı adına icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacıdan aldığı ürünleri işleyerek birçok satış yaptığını ancak ürünlerin ayıplı olduğuna dair şikayetler alındığını, bu durumun davacıya bildirildiğini, müvekkilinin elinde kalan ürünleri iade ettiğini, müvekkilinin iade talep eden müşterilere hizmet sağladığını, bu yüzden malzemenin yanı sıra işçilik bakımından da zarara uğradığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacının 29.094,01 TL cari hesap alacağının davalıdan tahsili için icra takibine geçildiği, davalının borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirikişi elektrik mühendisi ... ve bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 06/05/2019 tarihli bilirikişi raporunda; davacı yanın incelenen tüm defterlerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 08/05/2018 tarihi itibariyle 29.094,01 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu görüldüğünü, ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayaı tebilğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması veya faturanını ihtiva ettiği mal ve hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır. Bu durumda mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyebleri incelenmesinin gerektiğini, davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu, faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların muhteviyatının 0-LL01ZZ-EX25L0...