Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet asansörün temin ve montajı için 20/10/2015 tarihli asansör montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesinde; sözleşme bedelinin %30'u olan 11.505,00 EURO'nun sözleşmenin imzalanmasını müteakip, %50'si aln 19.715,00 EURO'nun malzemeler gümrüğe geldiğinde, %20'si olan 7.670,00 EURO'nun ise geçici kabulü müteakip ödeneceği kararlaştırıldığını, davalının müvekkili şirkete %30 oranındaki bedeli ödediğini, sözleşme konusu malzemelerin 20/05/2016 tarihinde geldiğini, 02/06/2016 tarihinde de müvekkili şirkete ait depoya alındığını ancak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asansör kuyusunu müvekkile teslim etmediğini ve sözleşme uyarınca ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/414 Esas KARAR NO : 2019/593
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet asansörün temin ve montajı için 20/10/2015 tarihli asansör montaj sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. Maddesinde; sözleşme bedelinin %30'u olan 11.505,00 EURO'nun sözleşmenin imzalanmasını müteakip, %50'si aln 19.715,00 EURO'nun malzemeler gümrüğe geldiğinde, %20'si olan 7.670,00 EURO'nun ise geçici kabulü müteakip ödeneceği kararlaştırıldığını, davalının müvekkili şirkete %30 oranındaki bedeli ödediğini, sözleşme konusu malzemelerin 20/05/2016 tarihinde geldiğini, 02/06/2016 tarihinde de müvekkili şirkete ait depoya alındığını ancak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, asansör kuyusunu müvekkile teslim etmediğini ve sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 19.175,00 EURO'yu ödemediğini, davalıya müvekkili şirket tarafından 25/07/2016 tarihli 1.380,00 EURO bedelli, 30/09/2016 tarih ve 2.371,80 EURO bedelli iki adet depolama bedeli hususunda fatura düzenlendiğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine müvekkili şirkat tarafından davalı şirkete ... 14. Noterliği tarafından ihtar gönderildiğini ancak davalı şirketin bunu rağmen ödeme yapmadığını bildirmekle davalının müvekkili şirkete borcunu ödememesi nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu bildirmekle, itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete belirlenen miktarda bir borcu bulunmadığını, depolama maliyetinin müvekkili şirkete yükletilemeyeceğini, davacının davaya konu faturalırın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin süresince TTK uyarınca yasal süresi içerisinde faturaya ve içeriğine itiraz ettiğini, davacının icra takibine konu ettiği 05/01/2018 tarih ve 16.357,80 Euro bedelli faturanın ise müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin bu faturaya ilişkin borcunun söz konusu olamayacağını beyan etmekle davanın reddine, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce celb edilen ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; 33.762,20 Euro asıl alacak TL üzerinden 1 Euro=4,66 TL üzerinden 33.762,20*4,66=157.331,852 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, da...