Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 14/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... Deri Mamulleri TİYK içersinde Kuaför Mobilya İmalatı işleri yapan iş yerinin olduğunu, bu işyerinin bulunduğu binada 17.12.2014 tarihinde meydana gelen yangında müvekkilinin iş yerindeki tüm malların yandığını, bu yangının .... nolu,.....'ye ait iş yerinde elektrik panosundan çıktığı itfaiye ekiplerince belirlendiğini, yangınla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca .... sayılı ile yürütülen soruşturmada Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, Yangının çıktığı iş yerinin davalılardan .... Çorapçılığa ait olduğunu, binanın malikleri .... ile ..... olduğunu, ruhsatı verenin İOSB olduğunu, bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1135 KARAR NO : 2020/42
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 14/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..... Deri Mamulleri TİYK içersinde Kuaför Mobilya İmalatı işleri yapan iş yerinin olduğunu, bu işyerinin bulunduğu binada 17.12.2014 tarihinde meydana gelen yangında müvekkilinin iş yerindeki tüm malların yandığını, bu yangının .... nolu,.....'ye ait iş yerinde elektrik panosundan çıktığı itfaiye ekiplerince belirlendiğini, yangınla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca .... sayılı ile yürütülen soruşturmada Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, Yangının çıktığı iş yerinin davalılardan .... Çorapçılığa ait olduğunu, binanın malikleri .... ile ..... olduğunu, ruhsatı verenin İOSB olduğunu, bu nedenle onunda sorumlu oludğunu, Sigortalı davalıların da davalıların sigortaları olduğunu, adli yardım taleplerinin olduğunu, Gayrimenkule tedbir konulması gerektiğini, yangın nedeni ile oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00-TL tazminatının 17.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, dilekçesinde geniş bir biçimde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın kabul ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ve ..... vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesined özetle; olayla tek ilgilerinin yapıya malik olmaları olduğunu, kendilerinin kiralayan olduğunu, binayı boş olarak kiraya verdiklerini, hiçbir teknik aksamın yapımında bulunmadıklarını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının tacir olduğunu bu nedenle adli yardım talebinde bulunamayacağını, müvekkili sigortaya karşı belirsiz alacak davası açma hakkının olmadığını, sigortalı şirketinin sorumluluğuna ilişkin açıklamaların yerinde olmadığını, munzam zararın talep edilemeyeceğini, İstanbul .... ATM nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili sigortanın limitinin 512.500-Tl ile sınırlı olduğunu, ödeme yapılacak ise garamaten yapılması gerektiğini, tazminat talebinin yerinde olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Çorap Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkesinin ..... D.İş sayılı dosyasında zarar göre...