Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli dökme zeytinyağı-ambalaj ve etiket tedarik sözleşmesi kapsamında davacı şirket adına tescilli ....... markası ile ilgili askeri idarelere sevkiyatı yapılan zeytinyağının, davalının ihale ve sözleşme şartlarına uygun teslimat yapmaması, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespit ile ödenmesini, 15.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı taraftan alınarak ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Usule ilişkin itirazda, yetki ve görev itirazının olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/462 Esas KARAR NO : 2020/715
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasındaki 15.08.2016 tarihli dökme zeytinyağı-ambalaj ve etiket tedarik sözleşmesi kapsamında davacı şirket adına tescilli ....... markası ile ilgili askeri idarelere sevkiyatı yapılan zeytinyağının, davalının ihale ve sözleşme şartlarına uygun teslimat yapmaması, sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespit ile ödenmesini, 15.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı taraftan alınarak ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Usule ilişkin itirazda, yetki ve görev itirazının olduğunu, davacı tarafından davanın açıklattırılmasını talep ettiğini, esasa ilişkin itirazda, dava konusu edilen sözde zararların davalı şirket ile illiyetinin olmadığını, davacının marka hakkına yönelik bir ihlalin olmadığını, davanın reddinin gerektiğini belirterek dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; Sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen, idarece yapılacak analizlerin ihale şartlarına uymaması ve bu sebeple ihale konusu zeytinyağının idarece kabul edilmemesi şartı gereği ihale bedelinin 1/3 kadar cezai şartı, 15.000,00TL talep ile sınırlı olmak üzere talep edilebileceği, davalının kusurlu olduğunun ispat edildiğinin kabul edildiği ihtimalinde alacaklının talep ettiği 15.000,00TL cezai şart miktarından fazla zarara uğradığını ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait markanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanılarak askeri ihalelerde yasaklı hale geldiğinden bahisle uğranılan zararın ve cezai şartın tahsili istemli maddi tazminat davasıdır. Davalı tarafça her ne kadar mahkememizin görevsiz olduğu ileri sürülmüş ise de, uyuşmazlığın marka hakkına tecavüz iddiasından kaynaklanmadığı, sözleşmeye aykırılık sonucu markanın yasaklı hale gelmesi iddiasından kaynaklandığı, bu nedenle Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmeyip her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeni ile nispi ticari davalardan olması hasebiyle mahkememizin görevli mahkeme olduğu saptanmıştır. Davalı tarafça her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de her iki tarafın tacir olduğu ve tazminat talebinin dayanağı olan sözleşmede Bakırköy mahkemelerinin yetkili kılınmış olduğu anlaşılmakla HMK'nun 17.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar v...