Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağından dolayı davalı şirket aleyhine ------ İcra Dairesi Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, taraflar arasında------------ imzalanmak üzere hazırlandığını ve sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı şirket tarafından -------- ayından---------- kadar davalının depo yerleşkelerinde lojistik hizmeti verilmiş olduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmadığını ve hükümlerinin sürekli değiştirilmeye çalışıldığını, ancak müvekkil firmanın sözleşmenin imzalanacağına dair vaatler ve davalının talepleri doğrultusunda sözleşme içeriğine göre hizmet vermeye devam ettiğini, verilen hizmetler neticesinde ---------TL...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/559 Esas KARAR NO: 2020/96 DAVA TARİHİ : 07/05/2012 DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA:-- ATM'nin -E. --K. Sayılı Dosyası DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağından dolayı davalı şirket aleyhine ------ İcra Dairesi Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, taraflar arasında------------ imzalanmak üzere hazırlandığını ve sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı şirket tarafından -------- ayından---------- kadar davalının depo yerleşkelerinde lojistik hizmeti verilmiş olduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmadığını ve hükümlerinin sürekli değiştirilmeye çalışıldığını, ancak müvekkil firmanın sözleşmenin imzalanacağına dair vaatler ve davalının talepleri doğrultusunda sözleşme içeriğine göre hizmet vermeye devam ettiğini, verilen hizmetler neticesinde ---------TL alacağa hak kazanmış olduğunu ve ---------TL tutarında tanzim edilen ---- adet faturanın iade edilerek vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, bu hususta başlatılan icra takibini de davalı yanın itiraz ederek durdurduğunu, her ne kadar davalı yan müvekkil -------- hizmetini tam olarak yerine getirmediğini iddia etse de süreç içinde taraflarında edimlerin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini ancak davalı yanın sözleşmeyi imzalamadığını ve ödemelerini yapmadığını ifade ederek, ------- icra Dairesi Müdürlüğû'nün --------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun itirazın iptali istenen alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirketin -------- yılında kendi alanlarında yürütmekte oldukları proje çalışmalarını ticari işbirliğine taşımak amacıyla bir araya geldiklerini, taraflar arasında yapılması gereken işlemler ve alınması gereken hizmetler konusunda yazılı ve sözlü tamamlanmış bir mutabakat bulunmadığını, tarafların yetkililerince imzalanmış bir sözleşmenin de olmadığını, dolayısıyla dava dilekçesi ekindeki --------- nolu eklerin dava dışı tutulması gerektiğini, ortada yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi tüm nitelikleri ve unsurları ortaya konulmuş hizmet kalemleri ve içeriği ile taraflarca mutabakat sağlanmış bir uygulama veya süre gelen bir ticari ilişki de mevcut olmadığından somut olayda likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkil tarafından kabul edilerek kaydı yapılan ve davacıya ödenen faturalar toplamının ----------TL olduğunu, davacı taraf ile yapılan görüşmelerde anılan dönemdeki yetersizliğin defaatle dile getirilmiş olması ve faturaların iade edilmiş o...