Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde davalı ---- şirketine sigortalı ------- maliki ve işleteni olduğu ve---------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plaka sayılı aracın davacı-------- maliki ve işleteni olduğu ve ----- sevk ve idaresinde bulunan ------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davanın --------- adresi olan ------------ adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik --------- gereği --- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olmasına rağmen,------------- yapılan kusur dağılımında davacıya %50 oranında kusur atfedildiğini, atfedilen kusur oranını kabul etmeyerek trafik kusur...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/119 Esas KARAR NO: 2020/262 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarihinde davalı ---- şirketine sigortalı ------- maliki ve işleteni olduğu ve---------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plaka sayılı aracın davacı-------- maliki ve işleteni olduğu ve ----- sevk ve idaresinde bulunan ------- plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davanın --------- adresi olan ------------ adresinde açıldığını, genel yetki kuralları ve yerleşik --------- gereği --- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olmasına rağmen,------------- yapılan kusur dağılımında davacıya %50 oranında kusur atfedildiğini, atfedilen kusur oranını kabul etmeyerek trafik kusur bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen hasar neticesinde ------------- plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, 2918 sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile --------------- ŞArtlarının B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren -- iş günü olarak belirlendiğini, davalı --- hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının taraflarına ödenmesi için ------ tarihinde başvuru yapıldığını, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olmasına karşılık, davalı tarafça %50 kusurlu olduklarından bahisle------- değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalının --------- tarihinde temerrüde düştüğünü, taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ------- değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan --------tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sigortalı araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla dava açıldığını, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle H.M.K. 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliğinin gerektiğini, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden, davaya yanıt verebilmenin mümkün olamayacağını, davanın esasına ve usule ilişkin itiraz sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza tebliğinin gerektiğini, d...