Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket olan -------------- yazar kasanın sürekli olarak arıza yaptığını, davacının ---------- içerisinde değişim talep etmesine rağmen, yazar kasa olduğu için davalı şirket tarafından davacıya ürün değişim yapılamayacağını, yazar kasanın 49 kere arıza kaydı olduğunu, 3 kere ana kartı değiştiğini, davacının dükkanında fiş kesemediğini, işlerinin aksadığını, ---- dışında arıza kayıtlarının sliplerini de davalı tarafın vermediğini beyan ederek ürünün iade alınarak bedelinin iade edilmesini ve tamir ücreti olarak ödenen paranın faizi ile ödenmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açtığı, tüketici mahkemesinin daacının dava konusu yazar kasayı işletmesi için kullandığından uyuşmazlığın ticari olduğu kabulü ile görevsizlik kararı verdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/465 Esas KARAR NO : 2020/237
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket olan -------------- yazar kasanın sürekli olarak arıza yaptığını, davacının ---------- içerisinde değişim talep etmesine rağmen, yazar kasa olduğu için davalı şirket tarafından davacıya ürün değişim yapılamayacağını, yazar kasanın 49 kere arıza kaydı olduğunu, 3 kere ana kartı değiştiğini, davacının dükkanında fiş kesemediğini, işlerinin aksadığını, ---- dışında arıza kayıtlarının sliplerini de davalı tarafın vermediğini beyan ederek ürünün iade alınarak bedelinin iade edilmesini ve tamir ücreti olarak ödenen paranın faizi ile ödenmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açtığı, tüketici mahkemesinin daacının dava konusu yazar kasayı işletmesi için kullandığından uyuşmazlığın ticari olduğu kabulü ile görevsizlik kararı verdiğini, davacının tüketici sıfatına sahip olmaması dava konusu yazarkasayı tacir olarak işlettiği markette kullanması nedeniyle isabtli olduğundan uyuşmazlığın ticari olması, TTK m. 5/A uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuk başvuru yapılmasını zorunlu kıldığını, davacının davasını ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açtığından herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapmadığını, dava şartı olan arabulucuk başvurusunun yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verilmesini, dava konusu üründe ilk ------------- uzun bir süre sonra ------------hata meydana gelmesi, üründe üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını gösterdiğini, bu durumda ürünün davacının kullanım şekli sebebiyle arızalandığını, söz konusu arızaların üretimden kaynaklı bir ayıptan mı yoksa davacının kullanımından mı kaynaklandığının tespitinin zorunlu olduğunu, ürünün tamiri için ödendiğini, ürünün tamiri için ödendiğini belirtilen meblağ davacı şirkete ödenmediğinden buna ilişkin talebin davacı şirkete yönetilmesi mümkün olmadığını, davaya konu ürün için yapılan tamir masraflarının iadesinin talep edildiğini, davacı şirkete bu konuda yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, bu ödemelerin davacı şirketten ayrı tüzel kişiliği bulunan ve kendi adına ticari faaliyette bulunan yetkili servisler tarafından yerine getirildiğini, davacı şirkete bulunan yetkili servisler tarafından yetine getirildiğini, davacı şirkete ödenmeyen bu masrafların davacı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ------------ olduğunu belirttiği, yazar kasa bedelinin ne kadarının tamir masrafının açıklanmadığının, ürünün ayıplı çıkması yönünde davanın reddine karar verilmesini, dava konusu ticari uyuşmazlığa ilişkin olarak TTK m. 5/A uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddine, dava konusu yazar kasadaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespiti...