Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ------arasında -------------- imzalanmış ve söz konusu kredi sözleşmesini davalılar da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak davacı bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle -------------- yevmiye sayılı ihtarına keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesi ve depo edilmesi talep edildiği, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların davacı bankaya olan borçlarını ödemeleri üzerine ------------- sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, davalılar itiraz dilekçelerinde davacı banka ile dava dışı borçlu firma arasında yapılan protokollere istinaden ödemeler yapıldığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/114 Esas KARAR NO: 2020/782 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2012 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile ------arasında -------------- imzalanmış ve söz konusu kredi sözleşmesini davalılar da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borçluların imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak davacı bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle -------------- yevmiye sayılı ihtarına keşide edilerek, ihtarnamedeki yazılı tutarların ödenmesi ve depo edilmesi talep edildiği, söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların davacı bankaya olan borçlarını ödemeleri üzerine ------------- sayılı dosyasından esas takibe geçildiği, davalılar itiraz dilekçelerinde davacı banka ile dava dışı borçlu firma arasında yapılan protokollere istinaden ödemeler yapıldığını ve bu nedenle icra takibinde talep edilen faiz miktarının fazla olduğunu iddia etmişlerse de söz konusu iddiaları tamamen asılsız olduğu, zira davacı banka ile dava dışı borçlu firma arasında imzalandığı bulunan protokol gereği birkaç ödeme yapıldığı, akabinde ödemelerde sıklıkla yaşanan aksamalar nedeniyle protokol ihlal edildiği ve meriyetini yitirmiş ve sonrasında davacı banka yapılan ödemeler borçtan mahsup edilerek davalılar hakkında icra takibine geçildiği, davalıların iddia ettiği gibi davacı tarafından talep edilmiş bir faiz alacağı bulunmadığı, davalılar söz konusu takipte ayrıca faize ve faiz oranına da itiraz etmişlerse de bu itirazlarının da herhangi bir yasal dayanağı bulunmayıp, sadece takibi uzatma amaçlı olduğu, davalıların itiraz ettiği faiz oranı ve faiz sözleşmeyle belirlendiği, ---- tarihinde bizzat davalılardan ... imzasına tebliğ edildiği, bu nedenle kat ihtarnamesinin usulsüzlüğüne ilişkin itirazın reddi gerektiği, davalı borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi de --------------sayılı dosyasından reddedildiği, davalı borçlular icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmamakta olup, takip alacaklısı olup takip alacaklısı kredi ilişkisi içinde girmediği, bu nedenle borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte işlemiş ve işleyecek faiz oranı dahil tamamına itiraz ettiği, soyut bir itirazda bulunmuş olup, itiraz dilekçeleri öncelikle borcun neden mevcut olmadığı yönünde bir açıklama içermediği, itiraz edilen faiz oranına karşılık, hangi faiz oranının kabul edildiği belirtilmediği, davalı tarafça borcun tüm ferilene itiraz edildiği, borçlular imzalanan genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmelerinin 18 ve 29/c maddelerinde de faizin gider vergisinin borçlular tarafından ödeneceği düzenlenmiş olup, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlının da reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle borçlu hakkında ------------ sayılı dosyası ile ...