Uyuşmazlığın,özel hukuktaki araç işletenin hukuki sorumluluğundan değil, 6001 sayılı yasada karayollarının emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yaptırmak, onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek, işlettirmek, temizliğini yapmak, yaptırmak şeklinde öngörülen görevlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurlu işletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiasından kaynaklandığından, davanın görüm ve çözümünün idare mahkemelerine ait olduğu hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 2011/11522 K. 2012/5347 T. 31.10.2012 İDARE MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI HİZMET KUSURU İDARİ DAVA UYUŞMAZLIĞIN,ÖZEL HUKUKTAKİ ARAÇ İŞLETENİN HUKUKİ SORUMLULUĞUNDAN DEĞİL, 6001 SAYILI YASADA KARAYOLLARININ EMNİYETLE KULLANILMALARINI SAĞLAYACAK ŞEKİLDE SÜREKLİ BAKIM ALTINDA BULUNDURMAK, BAKIMINI YAPTIRMAK, ONARMAK, ONARIMINI YAPTIRTMAK, İŞLETMEK, İŞLETTİRMEK, TEMİZLİĞİNİ YAPMAK, YAPTIRMAK ŞEKLİNDE ÖNGÖRÜLEN GÖREVLERİN TAM VE EKSİKSİZ YERİNE GETİRİLMEDİĞİ, DOLAYISIYLA YÜRÜTÜLEN HİZMETLERİN KUSURLU İŞLETİLDİĞİ, MEYDANA GELEN ZARARDA HİZMET KUSURU BULUNDUĞU İDDİASINDAN KAYNAKLANDIĞINDAN, DAVANIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN İDARE MAHKEMELERİNE AİT OLDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 2 , 15 2918/md. 110 İstemin Özeti : Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 29.9.2011 tarih ve E:2011/928, K:2011/963 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği savunulmaktadır. Davacının Savunmasının Özeti : Cevap alınmamıştır. Danıştay Tetkik Hâkimi : ''''''''''''.. Düşüncesi : Dava; mülkiyeti davacıya ait olan 34 AF 1711 plakalı aracın 06.11.2007 tarihinde Düzce-Elmacık mevkiinde havanın yağışlı olması ve yol üzerine dökülen mazot ve motor yağının etkisiyle yolun kayganlaşması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, karayolunun bakım ve onarımından sorumlu olan davalı idarenin, kendisine yasalarla verilmiş olan görevleri tam ve eksiksiz yerine getirmeyerek hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluştuğu ileri sürülen 26.400,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Sakarya 2. İdare Mahkemesince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 6099 sayılı Kanun ile değişik 110. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün kuruluş yasasında belirlenen, 2918 sayılı Yasa'da tekrarlanan görevlerinden, yani; yol yapım, bakım, işletme, trafik güvenliğini sağlama şeklinde yürüttüğü kamu hizmetinden kaynaklanan hukuki sorumluluğunun idare hukuku ilke ve kurallarına göre belirlenmesi; bu sebeple açılacak tam yargı davalarının da idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekmektedir. Bu haliyle bakılan uyuşmazlık, özel hukuktaki araç işletenin hukuki sorumluluğundan değil, 6001 sayılı Yasada karayollarının emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yaptırmak, onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek, işlettirmek, temizliğini yapmak, yaptırmak şeklinde öngörülen görevlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurlu işletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, buna göre davanın görüm ve çözümü idare mahkemelerine aittir. Bu durumda, idare mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar veri...