Bakılan uyuşmazlık, özel hukuktaki araç işletenin hukuki sorumluluğundan değil, 6001 sayılı yasa'da karayollarının emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yaptırmak, onarmak, onarımını yaptırtmak, işletmek, işlettirmek, temizliğini yapmak, denetimini yapmak, yaptırmak ve trafik güvenliğini sağlamak şeklinde öngörülen görevlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurlu işletildiği, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiasından kaynaklanmakta olup, buna göre davanın görüm ve çözümünün idare mahkemelerine ait olduğu hakkında.
Danıştay 15. Daire E. 2014/9789 K. 2015/1968 T. 7.4.2015 KARAYOLLARININ HİZMET KUSURU ARAÇ İŞLETENİN HUKUKİ SORUMLULUĞU İDARE MAHKEMESİNİN GÖREV ALANI BAKILAN UYUŞMAZLIK, ÖZEL HUKUKTAKİ ARAÇ İŞLETENİN HUKUKİ SORUMLULUĞUNDAN DEĞİL, 6001 SAYILI YASA'DA KARAYOLLARININ EMNİYETLE KULLANILMALARINI SAĞLAYACAK ŞEKİLDE SÜREKLİ BAKIM ALTINDA BULUNDURMAK, BAKIMINI YAPTIRMAK, ONARMAK, ONARIMINI YAPTIRTMAK, İŞLETMEK, İŞLETTİRMEK, TEMİZLİĞİNİ YAPMAK, DENETİMİNİ YAPMAK, YAPTIRMAK VE TRAFİK GÜVENLİĞİNİ SAĞLAMAK ŞEKLİNDE ÖNGÖRÜLEN GÖREVLERİN TAM VE EKSİKSİZ YERİNE GETİRİLMEDİĞİ, DOLAYISIYLA YÜRÜTÜLEN HİZMETLERİN KUSURLU İŞLETİLDİĞİ, MEYDANA GELEN ZARARDA HİZMET KUSURU BULUNDUĞU İDDİASINDAN KAYNAKLANMAKTA OLUP, BUNA GÖRE DAVANIN GÖRÜM VE ÇÖZÜMÜNÜN İDARE MAHKEMELERİNE AİT OLDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 2 , 15 2918/md. 110 6001/md. 1 İstemin Özeti: Konya 1. İdare Mahkemesinin 09/09/2014 tarih ve E:2014/1072; K:2014/938 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ...................... Düşüncesi : 2918 sayılı Yasa uyarınca, uyuşmazlığın çözümü İdari Yargı'nın görevinde olduğundan, davanın görev yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince gereği görüşüldü: Dava; Konya İli sınırları dahilinde 28.08.2007 ve 04.05.2009 tarihlerinde meydana gelen trafik kazalarında yolcu taşımacılığı yapan araç sahiplerinin zorunlu sigortalarını yaptırmamaları nedeniyle kazada hayatını kaybedenlerin yakınlarına ve diğer zarar görenlere, davacı Hesabın 5684 sayılı Yasa uyarınca sorumlu sıfatıyla toplam 1.867.177,80 TL tazminat bedeli ödemek durumunda kaldığından ve bu zarara idarenin gerekli denetimi yapmamak suretiyle hizmet kusuru ile sebebiyet verdiğinden bahisle davacı tarafından anılan tutarın idareye başvurma tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. Konya 1.İdare Mahkemesi'nce; dava konusu zararın tazmini istemiyle açılan davanın 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinde belirtilen (karayolunda gerçekleşen kaza ve zararlardan doğan) sorumluluk davalarından olduğu ve gerek anılan Kanunun açık hükmüne, gerekse de Uyuşmazlık Mahkemesinin güncel ve istikrarlı içtihadına göre karayolundaki trafik kazasına dayalı sorumluluk davası mahiyetindeki davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı mahkemeleri görev alanına girdiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Konunun açıklığa kavuşturulabilmesi için öncelikle ilgili mevzuatın ayrıntılı olarak ele alınıp incelenmesi gerekmektedir: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevle...