Karayolları genel müdürlüğü'nün bakım ve sorumluluğunda olan karayolunda yeterli tedbir alınmadığından bahisle meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, idarelerin kendi kuruluş yasalarında belirlenen ve 2918 sayılı kanun'da tekrarlanan; yol yapım, bakım, işletme, trafik güvenliğini sağlama şeklinde yürütülen hizmetlerinden kaynaklanan hukuki sorumluluğun idare hukuku ilke ve kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinden idari yargı yerinde çözümleneceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2015/65 K. 2015/540 T. 26.2.2015 KARAYOLLARI GÖREV UYUŞMAZLIĞI SORUMLULUK DAVASI KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN BAKIM VE SORUMLULUĞUNDA OLAN KARAYOLUNDA YETERLİ TEDBİR ALINMADIĞINDAN BAHİSLE MEYDANA GELDİĞİ İLERİ SÜRÜLEN ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN, İDARELERİN KENDİ KURULUŞ YASALARINDA BELİRLENEN VE 2918 SAYILI KANUN'DA TEKRARLANAN; YOL YAPIM, BAKIM, İŞLETME, TRAFİK GÜVENLİĞİNİ SAĞLAMA ŞEKLİNDE YÜRÜTÜLEN HİZMETLERİNDEN KAYNAKLANAN HUKUKİ SORUMLULUĞUN İDARE HUKUKU İLKE VE KURALLARINA GÖRE BELİRLENMESİ GEREKTİĞİNDEN İDARİ YARGI YERİNDE ÇÖZÜMLENECEĞİ HAKKINDA. 2918/md. 110 İstemin Özeti: Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 24/10/2014 günlü, K:2014/982, K:2014/849 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ........................ Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay idari Dava Daireleri Kurulunca dosya, incelendi, gereği görüşüldü: "Dava; davacılar murisinin trafik kazasında hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 6.194,34.-TL maddi ve 33.000,(K).-TL manevi olmak üzere toplam 39.19434-TL tazminatın kaza tan İlinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır. Erzurum 2. İdare Mahkemesinin (7/7/2011 günlü, K:20l 1/671, K:2011/882 sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinde yapılan değişiklik sonrası, Karayolları Trafik Kanunu'na dayalı olarak açılan sorumluluk davalarından Kantin değişikliğinin yürürlüğe girdiği 19/01/201 1 tarihi sonrasında acılan davalarda adli yargı mercileri görevli olduğundan, anılan istemle 21/04/2011 tarihinde açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Anılan karar, temyiz incelemesi sonucu .Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2014 günlü, K:2014/322, K:2014/1464 sayılı kararıyla; davalı idarenin bakım ve sorumluluğunda olan karayolunda yeterli tedbir alınmadığından bahisle meydana geldiği ileri sürülen olaydan kaynaklanan zararın ödenmesi istemiyle davanın açıklığı; Devlet ve diğer kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların karıştığı kazalar nedeniyle araç işleticisi sıfatıyla kamu idareleri ve kuruluşlarına karşı açılacaklar da dahil bütün araç sahibi ve işleticilerine karşı açılan davaların görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiği, fakat kamu idareleri ve kuruluşlarının, trafik güvenliği ve düzenini sağlamak amacıyla gerek kendi kuruluş yasaları, gerekse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yürüttükleri hizmetlerin, kamu hizmeti niteliğini taşımaları ve 2918 sayılı Yasada da görevlendirilen kamu idare ve kuruluşlarının sorumluluklarının ayrıca düzenlenmemiş olması karşısında, trafik düzeni ve güvenliği hizmetlerinden kaynaklandığı öne sürülen zararların taz...