İdarece yürütülen hizmetin kusurlu işletilmesi sonucunda zarar verilen yapının ruhsatsız olmasının idarenin tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; ruhsatsız yapıyı kullanan ilgilinin kusuru bulunmakla birlikte, zarara yol açan idarenin de hizmet kusurunun varlığı halinde, oluşan zararın müterafık kusur oranında tazmini gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2012/1657 K. 2014/3421 T. 3.11.2014 HİZMET KUSURU RUHSATSIZ YAPI MÜTERAFIK KUSUR KULLANMA İZNİ ALINMAMIŞ YAPILAR İDARECE YÜRÜTÜLEN HİZMETİN KUSURLU İŞLETİLMESİ SONUCUNDA ZARAR VERİLEN YAPININ RUHSATSIZ OLMASININ İDARENİN TAZMİN SORUMLULUĞUNU ORTADAN KALDIRMAYACAĞI; RUHSATSIZ YAPIYI KULLANAN İLGİLİNİN KUSURU BULUNMAKLA BİRLİKTE, ZARARA YOL AÇAN İDARENİN DE HİZMET KUSURUNUN VARLIĞI HALİNDE, OLUŞAN ZARARIN MÜTERAFIK KUSUR ORANINDA TAZMİNİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 17 3194/md. 31 İstemin Özeti: Malatya İdare Mahkemesi'nin 17/02/2012 günlü, E:2012/128, K:2012/1827 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ........................ Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından işletilen Malatya İli, ... Caddesi, No:... adresindeki matbaayı, 09/11/2009 tarihindeki yoğun yağış sırasında kanalizasyon şebekesinden gelen pis suyun basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen toplam 46.485,75-TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. Malatya İdare Mahkemesi'nin 10/03/2011 günlü, E:2010/182, K:2011/641 sayılı kararıyla; mevzuat uyarınca alınması zorunlu olan işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunan işyerinde meydana gelen zarara ilişkin olarak davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceği, idarenin eylemi ya da eylemsizliği ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği, dolayısıyla, davalı idarenin tazmin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 28/09/2011 günlü, E:2011/4817, K:2011/4245 sayılı kararıyla; davacının her türlü belediye hizmetinden yararlandırılması ve işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin belediyece denetimi yapılarak kapatılması nedeniyle, zararın hizmet kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işyerinin ruhsatsız olmasının, davalı idarenin hukuka aykırı eylemi ile oluşan zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırıcı nitelikte olmayıp, ancak idarenin sorumluluğu kapsamında kusur oranının belirlenmesinde dikkate alınacağı, bu itibarla, yoğun yağış nedeniyle kanalizasyon şebekesinden gelen pis suyun işyerini basması sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde, tarafların sorum...