Esas No:2014/662 Karar No:2017/1125

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2014/662 E. , 2017/1125 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2014/662 Karar No : 2017/1125 Temyiz Eden (Davacılar) : Vekilleri : Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi Düşüncesi : Mahkeme kararının reddedilen maddi tazminata ilişkin kısmı için nispi vekalet ücretine karar verilmesi kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacılar tarafından, yakınları olan ..... idaresindeki ... plakalı aracın 12.06.2009 tarihinde ... İli, ... İlçesi istikametinde seyir halinde iken yol üzerinde bulunan kum-mıcır örtüsü nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaşamını kaybetmesi üzerine anılan trafik kazasının davalı idarenin hizmet kusuru sonucu ortaya çıktığından bahisle elem ve ızdırap yaşadıkları,destekten yoksun kaldıkları ileri sürülerek 105.000,00-TL maddi, 350.000,00-TL manevi zarar karşılığı olmak üzere toplam 455.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince; davacılar yakının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasının oluşumunda idavalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur oranının tespiti amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu, trafiğin seyir güvenliğini bozacak nitelikteki malzemeyi karayolu üzerine gelişi güzel biçimde dökmüş olan kişi olarak ... Asliye Ceza Mahkemesince ... 'ın %15 oranında kusurlu bulunduğu, davalı idarenin ise herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığının tespit edildiği buna göre söz konusu kazada davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar tarafından anılan mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Temyiz edilen mahkeme kararının reddedilen maddi tazminat istemleri üzerinden nispi vekalet ücreti ödenmesi kısmı dışındaki kısımlarında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından bu kısımlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. Mahkeme kararının reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi kısmına gelince; Davacılar tarafından 105.000,00-TL maddi, 350.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece, maddi tazminat talebinin tümüyle reddi nedeniyle talep edilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 10.270,00-TL tutarındaki vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne verilmesine hükmedilmiştir. Vekalet ücreti olarak hükmedilen ...